Законодательство Российской Федерации, как известно, не лишено определенных недостатков, а потому нуждается в продуманном и обоснованном реформировании . Вектор реформирования уголовного законодательства, по нашему мнению, должен быть направлен на приведение его в соответствие с целями назначения уголовного наказания, принципами законности и справедливости . Представляется, что процесс оптимизации уголовного законодательства должен преследовать цель тотального противодействия коррупции, уровень которой вызывает серьёзную обеспокоенность в обществе . В этой связи в данной статье мы рассмотрим проблемы, связанные со взяточничеством.

Преступления, понимаемые под словом «взяточничество», в уголовном законодательстве определяются как получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве. Нередко при квалификации данных преступлений возникают вопросы, требующие разъяснения в связи с изменениями, произошедшими в социальной и законодательной оценке взяточничества.

Под квалификацией преступления понимается сопоставление признаков совершенного деяния с признаками составов преступлений. Хочется отметить, что составы взяточничества рассматриваются через квалификацию в следственной и судебной практике.

Теоретики, рассматривая вопросы квалификации, затрагивают два компонента данного процесса:

— фактические признаки деяний;

— признаки составов преступлений.

При анализе уголовно наказуемых деяний их правильная квалификация невозможна без осуществления их отграничений:

— разграничения между собой;

— отграничения от иных смежных составов уголовно наказуемых деяний .

На наш взгляд, наиболее актуальной проблемой квалификации взяточничества является разграничение получения взятки и мошенничества.

Такие авторы, как С.А. Бочкарева и О.В. Радченко являются сторонниками другой версии. Они утверждают, что в теории уголовного права существуют аргументы и контраргументы по способу разграничения защиты преступлений. На практике можно заметить, что отношение профессионалов к изменению обвинения со взяточничества на мошенничество остается абсолютно нейтральным . Проще говоря, возбуждение уголовного дела может состояться по статье 290 УК РФ, а предъявление обвинения уже совершается по статье 159 УК РФ. Российские суды также не выражает отрицательного мнения на данный счет, так как суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона.

Если рассматривать критерии для разграничения получения взятки и мошенничества , то получение должностным лицом ценностей за совершение действий или бездействие (используя при этом служебное положение), следует квалифицировать как получение взятки. А вот если указанное лицо получило ценности за совершение действий или бездействие, но при этом не используя возможности служебных полномочий, то такие действия квалифицируют как мошенничество, которое совершено лицом с использованием своего служебного положения .

Мы считаем, что использование служебного положения и использование служебных полномочий различаются в двух видах:

1) Если должностное лицо, способствовало совершению законных действий другим лицам, то здесь имеет место быть использование служебного положения.

2) Если использование служебного положения противопоставляется совершению действий, когда служебное положение используется:

Для совершения незаконных действий по службе лично должностным лицом;

И для способствования совершению незаконных действий другим должностным лицом.

Отсюда можно сделать вывод, что под понятием мошенничество можно понимать принятие должностным лицом ценностей, обладая полномочиями, использование которых способствовало для совершения действий и получения взятки за незаконные действия по службе.

Очень важно обратить свое внимание и на действия лица, которые передает ценности должностному лицу в качестве взятки, не являясь владельцем этих ценностей, где ответственность за покушение на дачу взятки несет именно владелец переданных ему ценностей .

Немало важную роль, связанную с квалификацией взяточничества, имеет разграничение единого умысла на совершение одного и нескольких эпизодов проявления преступного деяния.

В теории уголовного права мы можем заметить, что выражение содержания преступления выражается как единый и продолжаемый акт, где продолжаемое преступление состоит из нескольких деяний с единым умыслом и целью на участке небольшого промежутка времени. Продолжаемое преступление регламентируется Уголовным кодексом РФ как единое сложное преступление.

На практике часто встречаются случаи, когда лицом совершается несколько однородных преступлений, другими словами множественность преступлений, которые складываются в одно продолжаемое. В этом случае можно сослаться на теоретика М.А. Подгрушного, который утверждает, что такое соитие преступных деяний в единое, может привести к отрицательному состоянию положения виновного лица . Так, например, в комментариях УК РФ упоминается, что при получении нескольких взяток, данное преступление превращается в совокупность преступлений, где каждое квалифицируется само по себе.

Совокупность преступлений предполагает получение взяток от нескольких лиц, если в отношении каждого совершается отдельное действие . Отсюда мы можем выделить единое продолжаемое преступление, которое подразумевает систематическое получение материальных ценностей или выгод от одних и тех же лиц .

На наш взгляд, данное утверждение можно считать противоречивым. Ведь главная суть заключается в количественном показателе, то есть числе дающих взятку. Другими словами можно назвать объективным критерием, который не всегда является основой разграничения совокупности и единого преступления.

Констатируя факт Высшей судебной инстанции, которая в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ утверждает, что систематическое получение взяток от одного и того же лица, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. То же касается и случая, когда взятка получена/передана от нескольких лиц за совершение одного действия/бездействие .

А к совокупности преступлений следует отнести взяточничество от нескольких лиц, когда в интересах каждого лица совершается отдельное действие/бездействие.

Общую сумму получения взятки можно подразделить на три составляющих размера:

— которая превышает 25 000 руб. является получением взятки в значительном размере.

— которая превышает 150 000 руб. является получением взятки в крупном размере.

— которая превышает 1миллион руб. является получением взятки в особо крупном размере.

Хочется согласиться с мнением М.А. Подгрушного, который утверждает, что при квалификации совокупности взяточничества необходимо руководствоваться не только разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, но и оценивать в каждый конкретный по особенному, учитывая направленность умысла на единое преступление.

Исходя из ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», К.В.Чашин отмечает, что эта уголовно-правовая норма порождает ряд проблем, которые требуют теоретического анализа.

Говоря о проблемах взяточничества, следует уделить внимание различию физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки. Современный УК РФ закрепляет основной состав посредничества и предусматривает две его формы:

На наш взгляд, проблема данного разграничения состоит в следующем:

— во-первых, физический посредник и взяткодатель принимают участие во вручении самой взятки должностному лицу. Разница состоит лишь в том, что взяткодатель дает, а посредник передает.

— во-вторых, взяткодатель может не преследовать собственной пользы от действий или бездействий от должностного лица, а служить обычным передатчиком в интересах третьего лица .

1. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. № 4.

2. Бочкарев С.А., Радченко О.В. И все-таки мошенничество или взяточничество? // Законность. 2013. № 1.

3. Грудинин Н.С. Амнистия и помилование как формы освобождения от уголовной ответственности: некоторые проблемные вопросы // Стратегии социального развития современного общества: российские и мировые тренды. Сборник материалов XIV Международного социального конгресса. – М., 2015. – С. 127-129.

4. Грудинин Н.С. Коррупция как угроза национальной безопасности России: постановка проблемы // Scientific resources management of countries and regions, 2014. – С. 198-200.

5. Кошаева Т.О. Судебная практика по уголовным делам о краже чужого имущества // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. литература, 2012. Вып. 17.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2013.

7. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007.

8. Подгрушный М.А. Проблемы квалификации совокупности эпизодов взяточничества в теории и судебной практике // Вестник Чувашского университета. 2013. № 1.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. Федеральный выпуск № 6130 (154).

10. Ткачев И. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Уголовное право. 2012. № 2. – С. 65-66.

11. Чурилов С.Н., Грудинин Н.С. Институт задержания подозреваемого нуждается в совершенствовании // Альманах мировой науки. 2016. № 1-3 (4). – С. 108-112.

12. Шарапов Р., Моисеенко М. Отличие физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки // Уголовное право. 2013. № 1.

nauka-rastudent.ru

Проблемы квалификации взяточничества »

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Пешков Д.В.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Пешков Д.В.,

Текст научной работы на тему «Проблемы квалификации взяточничества»

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070

ответственность, изменение, прекращение, так и в сочетании ответственность совместно с изменение, ответственность совместно с прекращение. Юридические последствия изменение совместно с прекращение существовать не могут.

Таким образом, рассматривать юридические действия возникающие, изменяющие или прекращающиеся в правоотношениях необходимо обязательно увязывая его с субъектом этого правоотношения. При этом сами действия необходимо разделить на 2 аспекта. Первый аспект включает в себя внутреннюю составляющее субъекта права, то есть то что является родоначальником этих действий. Второй аспект включает в себя непосредственно волевое действие либо бездействие субъекта права.

В целом эти действия, которые возникают между участниками правоотношений, нужно разделить на 2 стороны: одна сторона управомоченная по отношению к другой стороне, а другая обязанная по отношению к управомоченной стороне. Если обязанная сторона не выполняет свои обязанности либо выполняет их ненадлежащим образом в отношении управомоченной стороны возможно наступление следующих правовых последствий, таких как ответственность, изменение, прекращение правоотношений в отдельности каждая, так и в сочетании ответственность совместно с изменение, ответственность совместно с прекращение. Список использованной литературы:

1. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. Учебное пособие. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 48.

2. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. — 2013. — № 7 — С. 8.

3. Протасов В. Н. Теория права и государства: конспект лекций. — М.: Юрайт — Издат, 2013. с. 197.

4. Матузов Н.И. Малько А.В. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько — М: Юристъ, 2014. с. 512.

5. Лазарева В.В. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2013. с. 472.

6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова // СПС «Консультант Плюс», 2016.

7. Красавчиков О.А. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М., Высшая школа,1972. Т. 1. с. 520.

8. Доржиев Ж.Б. Теория государства и права. Учебник. М.: Эксмо, 2013. с. 520.

© Овод И.В., Ахмеджанова Э.М., 2016

старший преподаватель кафедры уголовного права первый факультет повышения квалификации Институт повышения квалификации ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации»

г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

В статье с учетом вопросов, встречающихся в практике следственных органов, рассматривается квалификация действий, связанных с получением взятки в значительном размере при квалифицирующих признаках п.п. «а», «б» ч.5 ст. 290 УК РФ. Даны рекомендации о квалификации указанного преступления с учетом позиции Верховного Суда РФ, предлагаются изменения диспозиций ряда частей ст. 290 УК РФ.

Уголовная ответственность, взяточничество, размер взятки.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_

В правоприменительной практике следственных органов при расследовании уголовных дел о взяточничестве встречаются отдельные случаи, порождающие трудности уголовно-правовой квалификации.

При проведении занятий на первом факультете повышения квалификации Института повышения квалификации ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации», у слушателей возник вопрос, надо ли вменять виновному лицу квалифицирующий признак «получение взятки в значительном размере», если одновременно эти действия сопряжены с вымогательством взятки или в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы? Данный вопрос возник не случайно. Один из слушателей программы повышения квалификации при обсуждении вопросов квалификации взяточничества привел пример о предъявлении должностному лицу, виновному в вымогательстве взятки в размере 50 000 рублей, обвинения по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого квалифицирующий признак «в значительном размере» указан не был. Предъявленное обвинение в дальнейшем было согласованно с прокурором и направлено последним в суд. Суд, рассмотрев уголовное дело, вынес обвинительный приговор, не изменив редакцию обвинения, т.е. согласился с указанным обстоятельством. Приговор вступил в законную силу. В связи с этим, возникает вопрос о законности такого приговора.

Диспозиция части 2 статьи 290 УК предусматривает ответственность за получение взятки в значительном размере.

Диспозиция части 5 сформулирована таким образом: «Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере».

Формальный анализ действующей редакции этих двух частей позволяет обратить внимание на то, что, если получение взятки в значительном размере совершается при наличии квалифицирующих признаков, указанных в пунктах «а» и «б» части пятой, то отсутствует необходимость квалифицировать указанные действия еще и как взятка в значительном размере. Законодательная конструкция части пятой позволяет не распространять указанные квалифицирующие признаки на обстоятельства получения взятки в значительном размере. Таким образом, имеется возможность не указывать данный квалифицирующий признак в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре суда и, следовательно, не давать ему оценки.

На наш взгляд, в указанном примере такой подход к квалификации взяточничества ошибочен, поскольку это обстоятельство не учитывается как криминообразующий признак объективной стороны состава преступления и, соответственно, в полной мере не учитывает общественную опасность совершенного деяния, что, безусловно, влияет на справедливость судебного решения.

Законодатель при конструировании нормы о получении взятки установил, что размер взятки может быть различным. В соответствии с примечанием к ст.290 УК установлено, что получение денег, ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав на сумму, превышающую двадцать пять тысяч рублей, считается взяткой в значительном размере, на сумму свыше ста пятидесяти тысяч рублей — в крупном размере, на сумму свыше одного миллиона рублей — в особо крупном размере. При этом с повышением размера взятки действия взяткополучателя получают все более жесткую оценку со стороны государства, поскольку его деяние подлежит квалификации по более тяжкой части указанной статьи. Это свидетельствует о том, что чем больше размер взятки, тем выше общественная опасность деяния, содеянного взяточником. Следовательно, размер взятки при расследовании уголовного дела должен быть установлен обязательно.

На это указывает и Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 20 Постановления № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» рекомендует при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений учитывать квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества, одним из которых является размер взятки (в значительном, крупном или особо крупном размере), если такие обстоятельства охватывались умыслом виновных лиц .

Кроме того, размер взятки в обязательном порядке должен быть учтен судом, поскольку в приговоре

наказание в виде штрафа должно быть указано в соответствии с определенной кратностью к сумме взятки, полученной должностным лицом.

Таким образом, при получении взятки в сумме от 25 000 до 150 000 рублей, при квалифицирующих признаках, указанных в пунктах «а» и «б» части 5 ст. 290 УК РФ, лицу или лицам, участвующим в совершении этого коррупционного преступления, квалифицирующий признак «в значительном размере» подлежит обязательному вменению, при условии, что размер взятки охватывался их умыслом.

Необходимо отметить, что судебная практика в большинстве случаев придерживается позиции, рекомендованной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 24. Суды в приговорах по п.п. «а» и «б» ч.5 ст. 290 УК обязательно указывают на значительный размер полученной должностным лицом взятки .

По нашему мнению, такая законодательная конструкция части пятой статьи 290 УК РФ является неточной и подлежит изменению.

К нашему сожалению и в проекте закона о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который находится в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе РФ не учтено указанное обстоятельство .

В связи с изложенным, предлагаем изложить диспозицию части 5 ст. 290 УК РФ в такой редакции: «деяния, предусмотренные частями 1 -4 настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки». Квалифицирующий признак, указанный в пункте «в», исключить из указанной части. Изложить часть 6 ст. 290 УК РФ в следующей редакции: «деяния, предусмотренные частями первой, 3-5 настоящей статьи, совершенные в крупном размере». Соответственно, включить в указанную статью часть 7, изложив ее диспозицию в следующей редакции: «деяния, предусмотренные частями первой, 3-5 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере».

С учетом доводов, приведенных в настоящей статье, применение такой конструкции ст. 290 УК РФ позволит избежать тех затруднений и ошибок при квалификации, возникающих в ходе предварительного расследования уголовных дел о взяточничестве. Список использованной литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // ИПО «Гарант» (дата обращения 30.05.2016).

2. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. № 46-АПУ14-28С; Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. № 16-О13-2) // ИПО «Гарант» (дата обращения 30.05.2016).

3. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 1089243-6 [Электронный ресурс] http://www. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?üpenAgent&RN=1079243-6&02 (дата обращения 30.05.2016).

кандидат исторических наук, ст. преподаватель кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Крымский филиал Краснодарского университета МВД России, г. Симферополь, РФ

ПРАВОВОЙ СТАТУС ЛИЧНОСТИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие) Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки »

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Радченко О.В.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Радченко О.В.,

PROBLEMS OF BRIBE TRAINING FOR ILLEGAL ACTIONS (INACTION)

Текст научной работы на тему «Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие)»

Актуальные вопросы уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействия преступности

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ)

В статье рассматриваются вопросы, связанные с квалификацией взяточничества, а также анализируется противоречивая судебно-следственная практика, сложившаяся при квалификации получения взятки за совершение незаконных действий (бездействия).

Ключевые слова: квалификация преступлений, получение взятки, незаконные действия (бездействие), совокупность преступлений.

O.V. Radchenko PROBLEMS OF BRIBE TRAINING FOR ILLEGAL ACTIONS

The article deals with questions about the qualifications of bribery and analyzes the controversial practice of investigation and judgment, which is in the classification of a bribe for committing unlawful actions (or inaction).

Keywords: qualification of crimes, bribery, illegal actions (inaction), a set of crimes.

Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и общественно опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

В 2011 г. редакция статей 290, 291, 291.1 УК РФ была существенно изменена и дополнена Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».

В связи с этим анализ действующего уголовного законодательства, научных публикаций, материалов судебно-следственной практики, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» позволяет констатировать наличие ряда проблем при квалификации получения взятки за незаконные действия, которые требуют принципиального разрешения как в науке, так и в судебно-следственной практике.

Верховный Суд РФ под незаконными действиями (бездействием) должностного лица применительно к диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ понимает действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать .

О получении взятки за незаконные действия можно говорить лишь в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий, которые определяются законами, нормативно-правовыми актами, должностными инструкциями, а также использования некоторых возможностей, вытекающих из этих служебных полномочий. Иначе наличие признаков преступного деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ, пришлось бы устанавливать при совершении должностным лицом за деньги преступления, не связанного с его служебной деятельностью.

Так, Ангарским городским судом Зобов А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Зобов А., являясь должностным лицом — младшим инспектором надзора отдела безопасности исправительной колонии, получил лично взятку в виде денег от Т. за совершение незаконных действий — перемещение в исправительную колонию и передачу осужденному Т. средств связи -сотовых телефонов. Таким образом, Зобов А. четырнадцать раз получил взятку в виде денег посредством перевода при помощи программы «мобильный банк» ОАО «Сбербанк России» на его банковскую карту за незаконные действия от осужденного Т. .

В судебной практике встречаются ошибки при квалификации

Актуальные вопросы уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействия преступности

анализируемых преступных деяний вследствие того, что правоприменители не указывают за какие именно незаконные действия (бездействие) получена взятка, либо вследствие недоказанности того, что получение взятки происходило именно за совершение незаконных действий (бездействия).

Рассматривая проблему квалификации получения взятки за незаконные действия, П.С. Яни справедливо отмечает: «По части первой ст. 290 УК РФ ответственность наступает, в частности, за получение взятки за использование полномочий при наличии оснований для их реализации, то есть за законные действия. А по второй — за получение взятки, в том числе за превышение полномочий в форме действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить. Составы первого и второго деяний не соотносятся как общий и специальный, так как хотя совершение за взятку преступного деяния не входит в объективную сторону получения взятки, но характер этого деяния на квалификацию взяточничества влияет. Главное же, что если бы норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 290 УК РФ, в уголовном законе отсутствовала, получение должностным лицом незаконного вознаграждения за совершение незаконных действий по первой части данной

статьи квалифицировать бы не удалось» .

К незаконным действиям Верховный Суд РФ в частности относит фальсификацию доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Так, Арзамасским городским судом (Нижегородской области) инспектор ДПС Савельев признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Савельев предложил водителю М. за взятку не привлекать последнего к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ — за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, путем не составления в отношении него протокола об административном правонарушении .

Определяя степень незаконности действий, совершаемых за взятку, необходимо отметить, что это может быть как преступление, так и иное правонарушение. Действительно, не следует любое указание в уголовном законе на незаконность рассматривать как уголовную противоправность. Однако, признаки ч. 3 ст. 290 УК РФ и их судебное толкование указывают на то, что дан-

ное поведение не просто вредно, а запрещено определенными нормативно-правовыми актами .

К иным правонарушениям, которые могут стать незаконными действиями, следует отнести: административные правонарушения и дисциплинарные проступки. К дисциплинарным проступкам можно отнести нарушение порядка производства по делам об административных правонарушениях, непресечение противоправных действий и т.д.

Отечественное законодательство об административных правонарушениях не содержит главы, в которой были бы сосредоточены правонарушения в области противодействия коррупции.

Совершенствование и унификация законодательства по борьбе с коррупцией происходит в основном в сфере уголовного права. Вместе с тем меры административно-правового воздействия могут послужить даже более эффективным средством достижения поставленных целей, поскольку общемировая тенденция борьбы с преступностью свидетельствует о приоритете профилактических мер перед мерами уголовного преследования. Поэтому некоторые ученые высказываются о включении в КоАП РФ отдельной главы «Коррупционные правонарушения» .

Действующее административное законодательство содержит не-

сколько должностных злоупотреблений, расположенных в различных главах, посвященным тем или иным сферам жизни общества. К ним можно отнести: подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах (ст. 5.15 КоАП РФ), нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (ст. 7.30 КоАП РФ), нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ); нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении земельных участков или водных объектов (ст. 19.9 КоАП РФ), незаконное вознаграждение от имени юридического лица (ст. 19.28 КоАП РФ) и т.д. Необходимо отметить, что административная ответственность наступает лишь в случае, если содеянное не влечет за собой уголовной ответственности.

Получение взятки и административное правонарушение, за которое она получена, не являются конкурирующими нормами. Вместе с тем установление наличия в действиях виновного должностного лица состава административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности, наря-

ду со взяточничеством, не только допустимы, но и необходимы. Поскольку факт привлечения к административной ответственности ярко подчеркивает юридическую характеристику действий, за совершение которых виновный получил взятку, и свидетельствует об обоснованности вменения ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Необходимо отметить, что ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие состав иного самостоятельного преступления. В таких случаях взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав какого-либо преступного деяния, подлежит ответственности по совокупности преступлений — за получение взятки и посягательство, за совершение которого она была получена.

Так гр-ка М. обратилась к врачу-терапевту Пронченкову В. с просьбой выдать ей больничный лист, без наличия фактического у нее заболевания. Пронченков В. пообещал ей открыть больничный лист, но за определённую денежную сумму. Гр-ка М. согласилась и передала Пронченкову В. руб., после чего он собственноручно заполнил амбулаторную карту и выписал ей талон на получение листка нетрудоспособности. В этот же день в ре-

гистратуре пациентка на основании этого талона получила листок нетрудоспособности. Затем при закрытии вышеуказанного листка нетрудоспособности она передала Прон-ченкову В. еще рублей. Оценив ситуацию и поняв, что она поступила противозаконно, решила обратиться в полицию. В полиции ей было предложено оказать содействие в изобличении преступной деятельности врача. Она согласилась на участие в оперативном мероприятии и в кабинете Пронченкова В. передала ему еще рублей — три денежных купюр достоинством рублей каждая, помеченные ранее. Прон-ченков В. взял деньги и заполнил медицинские документы. В этот же день она обратилась в другую поликлинику и получила справку о том, что здорова. Действия Пронченкова В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ .

Факты взяточничества в сфере здравоохранения проявляются в следующем: при выдаче листков временной нетрудоспособности, при выписке нужного рецепта; при досрочной выписке пациента из больницы либо, наоборот, при продлении нахождения пациента в больнице; при подтверждении либо сокрытии тех или иных фактов (чаще всего побоев или иных телесных повреждений); при выдаче справок о не соответствующем действитель-

ности психическом состоянии пациента и т.д.

По смыслу закона под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать, в том числе и те действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица.

Так, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты Московский городской суд не нашел, указав: судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия осужденного З. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Как установлено судом, З., состоя в должности инспектора службы отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России, в помещении ОМВД России лично получил взятку от Е. в виде денег в сумме 30 тыс. рублей за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем — Е., лиц — Ц. и О., а именно за неинформирование оперативного дежурного о факте обнаружения неустановленного вещества растительного происхождения; за незаконное и неправомерное его изъятие и последующее уничтожение; за несоставление рапорта об обнаружении у Ц. и О. неустановленного вещества растительного происхождения, и как следствие, непроведение уполномоченными законом на то должностными лицами прове-

рочных мероприятий по данному факту; за составление заведомо подложных рапортов о доставлении в дежурную часть ОМВД России Ц. и О. за переход проезжей части в неустановленном месте.

Однако в соответствии с должностной инструкцией и должностным регламентом З. был обязан проинформировать оперативного дежурного о факте обнаружения неустановленного вещества растительного происхождения, которое он незаконно и неправомерно изъял и в последующем уничтожил. В связи с изложенным оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе квалификации его действий как мошенничество, не имеется .

Таким образом, в качестве незаконных действий, совершаемых за взятку, могут выступать исключительно должностные злоупотребления, предусмотренные как административным законодательством, так и уголовным, а также представляющие собой дисциплинарные проступки.

1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.01.2014 г. № 36-АПУ13-13 Приговор: по ч. 3 ст. 290 УК РФ по двум эпизодам за получение взятки, по ч. 1 ст. 292 УК РФ по двум эпизодам за служебный подлог. Определение: приговор оставлен без изменения // СПС Консультант Плюс

2. Долгих И.П. Несовершенство законодательства об административных правонарушениях // Законность. 2014. № 7. С. 58-61.

3. Обвинительный приговор № 1389/2014 от 7 нояб. 2014 г. Арзамасского городского суда (Нижегородской области) URL: http://sudact.ru/regular/doc/LXNUs5ShZxgO /?regular-

4. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ (ред. от 03.12.2013 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. № 9.

5. Постановление Московского городского суда от 17.06.2014 N 4у/3-2777/14 Приговор по делу о получении взятки оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности

совершенного преступления, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному // СПС Консультант Плюс

6. Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2014 г. Дело № 1-578/2014 г. URL: http://sudact.ru/regular/doc/SyMSZAqnSN1j pos=250#snippet

7. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: учебное пособие / С.В. Векленко, В.Н. Борков. Омск: Омская академия МВД России, 2007. С. 202.

8. Яни П.С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: сб. статей / отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008. С. 359-366.

Актуальные вопросы уголовно-правовых, 1(76) 2016

криминалистических мер противодействия —

А.Е. Ступницкий НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ВЫЯВЛЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ОБОРОТОМ КОНТРАФАКТНОЙ И ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ

В статье рассматривается понятие контрафактной продукции, фальсифицированной продукции, виды преступлений, связанных с их оборотом, источники информации о данных противоправных деяниях, признаки нелегальной продукции, основные направления по выявлению ее оборота.

Ключевые слова: контрафактная продукция, фальсифицированная продукция, результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации товаров, выявление преступлений.

А.Е. Stupnitski DEFINITE ISSUES OF DETECTING CRIMES RELATED TO TRAFFICKING IN COUNTERFEIT PRODUCTS

The author examines the concept of counterfeit products, counterfeit products, the types of crimes related to trafficking, the sources of information on these illegal acts, signs of illegal products, the main directions for the identification of its turnover.

Keywords: counterfeit products, the results of intellectual activities, means of individualization of goods, detection of crime.

С проблемами контрафакта Россия столкнулась еще в начале 90-х годов прошлого века. Вместе с приходом на наш рынок различных импортеров страну захлестнула волна контрафактного и фальсифицированного товара. С тех пор, несмотря на принимаемые властями меры по сдерживанию этого потока, наблюдается рост правонарушений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с производством и распространением контрафактной, а также фальсифицированной продукции.

Правонарушения в данной сфере получили широкое распространение не только на территории Дальнего Востока, Восточной Сибири, граничащих с Китаем, являющимся одним из главных поставщиков контрафакта и фальсификата, но и в целом по стране.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

• Оглавление
• Введение
• Глава 1. Квалификация получения взятки по признакам основного состава
• 1 .1 Общие вопросы квалификации получения взятки
• 1.2 Квалификация получения взятки по объективным признакам
• 1.3 Квалификация получения взятки по субъективным признакам
• Глава 2. Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 290 УК России, совершенных при отягчающих обстоятельствах
• 2.1 Получение взятки за незаконные действия (бездействие)
• 2.2 Получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления
• 2.3 Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, с вымогательством и в крупном размере
• Заключение
• Список литературы

Введение

В Российской Федерации в условиях глобальных перемен экономического, организационного и идеологического характера, реформирования государственного аппарата вопросы соблюдения законов и борьбы с преступностью являются приоритетными. На фоне этих процессов особую криминологическую остроту и политическую значимость приобретает противодействие коррупции.

В качестве наиболее опасной и распространенной формы проявления коррупции выступает взяточничество. Беспрецедентные масштабы взяточничества оказывают крайне разрушительное влияние на моральное здоровье нации, формируют негативный образ государственного служащего, порождают у граждан уверенность в продажности публичной власти. Подрывается авторитет органов государственной власти, и правоохранительных органов в том числе, снижается эффективность их деятельности.

Вопросам ответственности за получение взятки в российской уголовно-правовой науке всегда уделялось большое внимание, к сожалению приходится констатировать, что результаты изучения данной проблемы часто противоречивы, и остаются вопросы, требующие осмысления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что рассматриваемая мной тема достаточно актуальна в научном плане и содержит высокий потенциал последующего практического применения.

Цель работы - выявление теоретических и практических проблем охраны общественных отношений, связанных с государственной службой, а также со службой в органах местного самоуправления, подходов к решению спорных вопросов квалификации получения взятки.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

- раскрыть сущность правоотношений, на которые посягает преступление, предусмотренное ст. 290 УК;

- выявить имеющие место в правоприменительной деятельности проблемы, связанные с толкованием признаков состава получения взятки;

- провести системно-структурный анализ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК;

- рассмотреть содержание признаков, образующих составы получения взятки с отягчающими квалифицирующими обстоятельствами, определить основания и порядок их вменения;

- выработать рекомендации по разграничению получения взятки со смежными преступлениями.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе уголовно-правовой борьбы с получением взятки.

Предмет исследования - соответствующая уголовно-правовая норма, ее содержание, практика применения.

Теоретическую и правовую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России, материалы практики Верховного суда Российской Федерации, положения теории права и др.

В ходе работы над диссертацией автор использовал исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.

Глава 1. Квалификация получения взятки по признакам основного состава

1. 1 Общие вопросы квалификации получения взятки

Квалификация преступлений является одним из ключевых понятий науки уголовного права. Правильная, точная и полная квалификация преступления выступает гарантом обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, определяет эффективность уголовно-правовых норм.

В.Н. Кудрявцев рассматривает квалификацию преступлений как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Квалификация преступлений - это деятельность, связанная с изучением фактических обстоятельств дела и уяснением содержания и смысла выбранной уголовно-правовой нормы.

Известно, что вопросы правильного отражения фактических обстоятельств, различные аспекты познания конкретного события преступления являются предметом исследования уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности. В центре внимания представителей уголовно-правовой науки при исследовании вопросов квалификации находится соответствующая норма, а также «...методологические основы, логические и технико-юридические приемы, которые обеспечивают правильное осуществление этой важной стороны деятельности государственных органов».

Соглашаясь с Б.А. Куриновым в том, что «...сам по себе процесс узнавания может проходить мгновенно - симультанно», мы признаем наличие определенных этапов квалификации. Они могут проходить незаметно для правоприменителя, но имеют большое гносеологическое значение и могут быть использованы для проверки результатов квалификационной деятельности.

В теории выделяются общие и специальные правила квалификации. «Под общими правилами понимаются приемы, которые являются едиными при квалификации любых преступлений, тогда как специальные относятся к оценке преступлений определенного вида, например, против жизни и здоровья, должностных и воинских». Представляет интерес структура процесса квалификации хищений, предложенная В.В. Векленко. Мы используем ее для выработки основных подходов к юридической оценке получения взятки.

Начинается процесс квалификации с установления фактических обстоятельств совершенного деяния. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 290 УК, эта стадия имеет существенную особенность. Как известно, в большинстве случаев взяточничество носит латентный характер. Ш.Г. Палиашвили справедливо замечает, что в сокрытии этого преступления заинтересованы все его участники - взяткодатель и взяткополучатель, ибо разоблачение их преступной деятельности им обоим угрожает привлечением к уголовной ответственности. Поэтому для изобличения виновных приходится использовать значительную часть комплекса негласных оперативно-розыскных мероприятий, ведущая роль среди которых принадлежит оперативному эксперименту.

Очень часто взятка еще не получена, а сотрудники правоохранительных органов уже располагают информацией о замышляемом преступлении. В подобной ситуации осуществляется уголовно-правовая оценка планируемого посягательства, и она может4указывать на наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий. На данном этапе, применительно к взяточничеству, значимыми являются следующие обстоятельства: кто, за какие действия и что получает. Например, незаконным будет применение оперативных методов в отношении лица, получающего материальное вознаграждение в связи со своей профессиональной деятельностью, потому что арсенал оперативно-розыскных средств применяется только для борьбы с преступлениями.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», «не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе». Авторы Научно-практического комментария ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подготовленного ведущими специалистами ОмЮИ России в 1996 г., полагают, что «условия проведения эксперимента не должны провоцировать, подталкивать лицо к совершению противоправных действий».

Само по себе выявление посягательства и лица, его совершившего, еще не создает надежной предпосылки для привлечения виновного к ответственности. Судебная перспектива во многом определяется процессом доказывания. Таким образом, ставшие известными на оперативном уровне фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, «...должны быть установлены и доказаны».

Содержание второго этапа составляет поиск уголовно-правовой нормы. По образному выражению В.И. Малыхина, это центральная часть процесса квалификации преступлений. В основу поиска кладется объект посягательства.

При установлении видового объекта значимым является ряд обстоятельств. Необходимо выяснить, связано ли оцениваемое преступление со служебной деятельностью виновного и противоречит ли оно интересам последней. При положительном ответе на предыдущий вопрос следует определить место выполнения субъектом служебных обязанностей. Таким образом, мы установим вид общественных отношений, на которые совершено посягательство: идет ли речь о причинении вреда нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления либо пострадали интересы службы в коммерческих и иных организациях. Вывод об объекте здесь связан с анализом субъекта.

На описываемом этапе квалификации мы допускаем возможность предварительных попыток конкретизации объекта совершенного преступления. При этом нужно помнить, что «бывают такие преступления, которые одновременно посягают на два непосредственных объекта (так называемые двуобъектные преступления)». Уголовный закон часто связывает посягательства на отдельные видовые объекты с нарушением интересов службы. В качестве примеров можно привести ч. 2 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 294 УК и многие другие.

Использование виновным своего служебного положения в перечисленных составах облегчает совершение преступления, повышает его общественную опасность, но не характеризует юридического существа содеянного. Например, состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 159 УК, - это, прежде всего, хищение, а использование служебного положения лишь облегчает обман, «создает необходимую декорацию». Данное обстоятельство побуждает исследовать возможности установления тех общественных отношений, на разрушение которых в первую очередь направлены усилия виновного. Как правило, они и образуют основной непосредственный объект посягательства.

«Установление объекта преступного посягательства служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых нужно будет уже более тщательно искать необходимую норму».

Далее выделяются признаки, характеризующие внешнюю сторону посягательства и имеющие уголовно-правовое значение. «Первую характерную черту преступного деяния должностных лиц, - пишет Б.В. Здравомыслов, - составляет совершение его благодаря занимаемому виновным служебному положению». Не давая подробных комментариев, мы выделяем следующие направления идентификации посягательств, совершаемых в связи с занимаемой должностью:

- если деяние представляет использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, то налицо признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК, и специальных его видов;

- если поведение должностного лица явно выходит за пределы его полномочий, то речь должна идти о превышении должностных полномочий и его разновидностях, представленных в УК;

- в случае получения должностным лицом ценностей материального характера за действия, которые входят в его служебные полномочия или полномочия другого должностного лица, необходимо исследовать возможность вменения получения взятки.

Применительно к последнему направлению тщательно изучается содержание поведения, за которое получена взятка. Если она была получена за действия (бездействие), входящие в должностные полномочия, но представляющие собой правонарушение, то в наличии признаки посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК. Если деяние, совершенное за взятку, является преступным, то в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6

«О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» оно требует дополнительной квалификации.

Подчеркиваем, что признаки основного состава получения взятки обязательно должны присутствовать и в составах преступления, предусмотренного ст. 290 УК, совершенного при отягчающих обстоятельствах. Поэтому, например, под незаконными действиями (бездействием) по смыслу ч. 2 ст. 290 УК следует понимать не любое противоправное поведение, а только деяния, входящие в служебную компетенцию должностного лица, но совершенные с нарушением закона.

Дополнительному анализу на предмет установления признаков, указанных в ч. 3 ст. 290 УК, должен быть подвергнут субъект преступления.

К числу наиболее сложных, вызывающих затруднения на практике мы относим вопросы определения соучастия, неоднократности преступлений, а также признаков вымогательства взятки.

Третий этап процесса квалификации - установление соответствия между фактическими признаками общественно опасного деяния и признаками избранного нами состава преступления, предусмотренного Уголовным законом. В качестве философской основы данного процесса выступает отношение единичного и общего. Единичное - это реальный факт объективной действительности. В уголовном праве такое явление представляет собой конкретное преступление или отдельные его признаки. Общее понятие есть абстракция, каковой выступает состав преступления. На данном этапе правоприменитель принимает решение о соотношении признаков квалифицируемого посягательства с признаками выбранного им состава преступления, описанного в Уголовном законе, как единичного и общего. «Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение».

Описанный аспект квалификации, как правило, не вызывает затруднений. Объясняется это непротиворечивостью таких парных категорий, как единичное и общее. Поскольку они в своем соотношении не подвержены воздействию извне и выражают констатацию состояния явлений. Поэтому совершенно справедливо «диалектический материализм исходит из признания диалектического единства единичного, особенного и общего».

Другое дело - уяснение содержания формально определенных общих признаков, закрепленных в уголовном законе. В связи с этим, Д.А. Керимов подчеркивал: «...в правовой норме следует различать: какое в ней установлено правило поведения (содержание) и как это правило поведения структурно организовано (форма)».

Диалектическое осмысление преступления сквозь призму указанных категорий привело А.И. Марцева к следующему выводу: «В составе преступления рельефно просматриваются единство и взаимообусловленность содержания и формы преступления. Именно здесь видна зависимость содержания преступления от его юридической связи и, наоборот, зависимость структуры состава преступления от того заданного содержания, которое вкладывал в него законодатель», что абсолютно верно отражает онтологию уголовного закона.

По утверждению В.Н. Кудрявцева, необходимо глубокое уяснение содержания состава и каждого его признака. Значительное число проведенных обобщений следственной практики, а также анализ решений высшего судебного органа страны позволили П.С. Яни сделать вывод о том, что «толкование (или интерпретация) норм уголовного закона об экономических и должностных преступлениях в процессе квалификационной деятельности является одной из наиболее сложных проблем, стоящих перед правоприменителем, а также, думается, и перед наукой уголовного права». С выводом П.С. Яни соглашаются и опрошенные нами следователи прокуратуры и органов внутренних дел. Так, 83 % опрошенных следователей органов внутренних дел и прокуратуры считают, что наибольшие трудности в процессе квалификации преступлений вызывает толкование уголовного закона.

1.2 Квалификация получения взятки по объективным признакам

Объект преступления ответственность, за которое наступает по ст. 209 УК РФ.

Основной объект представляет из себя общественные отношения направленные на охрану интересов государственной власти.

Видовой объект уголовно правовой охраны в сфере получения взятки - это те общественные отношения направленные на охрану государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Непосредственный объект уголовно правовой охраны в сфере получения взятки - это те общественные отношения направленные на борьбу против взяточничества в государственных и муниципальных органах.

Обязательным признаком получения взятки является его предмет. В отличие от УК РСФСР, в котором говорилось о получении взятки "в каком бы то ни было виде", действующий Кодекс ограничивает характер взятки только выгодами имущественного характера: взятка может выражаться "в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера".

Под деньгами закон подразумевает денежные знаки в российской или иностранной валюте, находящиеся в обращении либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену на новые.

Ценной бумагой называется документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относятся государственные и негосударственные облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, коносаменты, акции и другие документы, которые законодательством РФ отнесены к категории ценных бумаг (ст. ст. 142, 143 ГК).

Иное имущество охватывает любое другое, помимо денег и ценных бумаг, имущество (включая имущественные обязательства), как движимое (драгоценности, автомобиль, картина, кинокамера и др.), так и недвижимое (земельный участок, жилой дом, дача и т.п. - ст. 130 ГК).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10 февраля 2000 г., под выгодами имущественного характера следует понимать оказываемые должностному лицу безвозмездно, но в других случаях подлежащие оплате услуги имущественного характера (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.), а также иные действия, имеющие имущественный характер, если они не оплачены или не полностью оплачены должностным лицом (например, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами и т.п.). Так, по одному уголовному делу взяткой была признана работа по ремонту принадлежащего должностному лицу автомобиля. По другому делу осужденные были признаны виновными в неоднократном получении взяток в виде обедов и ужинов в ресторане.

Итак, взятка как предмет ее получения может иметь только имущественную природу. Получение выгоды неимущественного характера (положительная рецензия на авторскую работу, содействие в устройстве на работу родственника должностного лица и т.п.) не может квалифицироваться по ст. 290 УК. Однако в связи с принятием Федерального закона от 25 июля 2006 г. "О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию" понятие предмета взятки может измениться. В упомянутой Конвенции, подписанной от имени Российской Федерации в г. Страсбурге 27 января 1999 г., предмет подкупа должностного лица определен как неправомерное преимущество без указания на его имущественную природу.

Поскольку закон не связывает уголовную ответственность за получение взятки с ее размером, в специальной литературе предпринимались попытки определить минимальную стоимость предмета преступления.

Так, И.Б. Малиновская пыталась обосновать ограничение минимального размера взятки одним минимальным размером оплаты труда. Некоторые ученые опираются на ст. 575 ГК, запрещающую государственным и муниципальным служащим принимать подарки стоимостью свыше 5 минимальных размеров оплаты труда, и делают вывод, что "пять минимальных размеров оплаты труда - это та граница, которая разделяет подарок от взятки". Другие исследователи исходят из того, что присвоение и растрата чужого имущества стоимостью до одного минимального размера оплаты труда, а также завладение им путем мошенничества ст. 7.27 КоАП РФ рассматривает как административное правонарушение, и поэтому утверждают, что "минимальный размер стоимости предмета взятки должен превышать один минимальный размер оплаты труда". Приведенные мнения не заслуживают поддержки по следующим соображениям.

Статья 575 ГК вообще не имеет отношения к уголовному праву, она определяет допустимые пределы стоимости подарков (но не взяток, которые не являются "ни "обычным подарком", ни подарком вообще"), вручаемых государственному или муниципальному служащему в знак признательности за добросовестное выполнение им обязанностей либо в качестве сувенира. Что же касается административной ответственности за отдельные формы хищения чужого имущества, стоимость которого в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ не превышает одного минимального размера оплаты труда, то она вовсе не распространяется на другие преступления. Поэтому утверждение, что уголовно-правовое значение имеет стоимость предмета, превышающая один минимальный размер оплаты труда, является принципиально неверным (ведь не может же таким образом стоять вопрос, например, при разбое). В уголовном законе нет никаких ограничений размера взятки, поэтому, учитывая повышенную опасность взяточничества, следует исходить из того, что стоимость предмета получения взятки не имеет значения для квалификации преступления (если не брать в расчет ничтожную стоимость, превращающую деяние в малозначительное в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК).

Объективная сторона преступления заключается в получении взятки лично или через посредника.

Под получением взятки лично следует понимать ее фактическое принятие не только самим должностным лицом, но и его родными или близкими с его согласия или при отсутствии его возражений (п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Получение взятки через посредника означает, что должностное лицо получает взятку не из рук взяткодателя, а от лица, которое выступает в роли передаточного звена между взяткодателем и взяткополучателем. Смысл использования посредника состоит в том, чтобы затруднить выявление факта взяточничества при отсутствии личного контакта между должностным лицом и взяткодателем.

Само по себе получение должностным лицом имущественной выгоды еще не означает получения взятки. Необходимым признаком этого преступления является обусловленность взятки последующими действиями должностного лица. Это значит, что взяткодатель не просто вручает должностному лицу подарок, а передает материальные ценности либо предоставляет услугу имущественного характера за то, что должностное лицо совершит (или не совершит) в его пользу ответные действия.

Закон предусматривает четыре формы желательного для взяткодателя поведения должностного лица в ответ на передачу ему взятки - она вручается под условием, что за взятку должностное лицо совершит в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действия (бездействие), которые:

а) входят в служебные полномочия должностного лица;

б) не входят в его служебные полномочия, но оно может способствовать совершению таких действий (бездействия) в силу своего должностного положения;

в) выражают общее покровительство взяткодателю со стороны должностного лица;

г) означают попустительство взяткодателю по службе со стороны должностного лица.

Под совершением действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, следует понимать совершение или воздержание от совершения в интересах взяткодателя действий, которые определяются рамками служебной компетенции должностного лица и которые оно должно было или могло совершить по службе.

Способствование виновным благодаря своему должностному положению совершению желательных для взяткодателя действий, которые не входят в круг его служебных полномочий, означает использование значимости и авторитета занимаемой взяткополучателем должности, его начальственного положения по отношению к лицам, в непосредственном ведении которых находится интересующий взяткодателя вопрос, а также служебных отношений с другими должностными лицами (п. 4 указанного Постановления). В данном случае взяткодатель использует не свои служебные полномочия, а свое служебное положение, понимаемое в широком смысле. Однако нужно иметь в виду, что использование лицом не служебных, а личных отношений с должностными лицами, полномочными решать нужный вопрос, не означает использования служебного положения.

Третий вариант желательного для взяткодателя поведения должностного лица заключается в общем покровительстве по отношению к взяткодателю. Между тем Пленум Верховного Суда РФ необоснованно сузил эту форму, толкуя ее как общее покровительство по службе и понимая под ним незаслуженные поощрения, необоснованное продвижение по службе (п. 4 указанного Постановления).

В литературе такая позиция Верховного Суда подвергается заслуженной критике со стороны ученых, справедливо подчеркивающих, что наличие отношений служебной подчиненности между взяткодателем и взяткополучателем в соответствии с законом необходимо только для попустительства. "общее же покровительство как форма поведения должностного лица, - пишет Д.А. Семенов, - может иметь место не только в сфере контроля за работой подчиненных. Оно оказывается и иным лицам, не находящимся в служебной зависимости от виновного, в отношении которых он наделен распорядительными полномочиями (например, глава администрации района оказывает общее покровительство отдельным предпринимателям)". Ограничительное толкование Верховным Судом РФ общего покровительства, оказываемого за взятку, не основано на законе. Поэтому в судебной практике случаи признания общего покровительства вне сферы отношений служебной зависимости вполне обоснованно квалифицируются как получение взятки.

Так, по конкретному уголовному делу суд признал подсудимых виновными в получении взяток в виде обедов и ужинов в ресторане за оказание покровительства руководству ТОО "АртТрейд Центр", стремившемуся избежать проверок. По другому делу Нижегородский областной суд признал государственного налогового инспектора Ф. виновным в получении взятки в размере 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Б. за общее покровительство.

Попустительство по службе означает непринятие должностным лицом мер в отношении подчиненных, совершающих дисциплинарные проступки, допускающих упущения по работе и т.п. (п. 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Итак, необходимым признаком получения взятки является ее обусловленность определенными ответными действиями должностного лица. Это в равной мере касается не только взятки-подкупа, когда она предшествует желательным для взяткодателя действиям должностного лица, но и взятки-вознаграждения. В этом случае взятка хотя и вручается должностному лицу после совершения им действий (бездействия) в интересах взяткодателя, но заранее данное обещание взятки служит способом понуждения должностного лица к совершению действий (бездействия), в которых заинтересован взяткодатель. Если же должностное лицо совершает по службе законные и целесообразные действия, не рассчитывая на вознаграждение от частных лиц, а затем получает от заинтересованного лица заранее не обещанную, а потому неожиданную благодарность в материальной форме, то состав получения взятки отсутствует.

Обусловленность взятки ответными действиями взяткополучателя - необходимое условие его уголовной ответственности. Однако сами эти действия находятся за рамками объективной стороны получения взятки, их фактического совершения не требуется для квалификации действий взяткополучателя. Даже если, получая взятку, должностное лицо реально не собиралось выполнять требование взяткодателя, состав преступления имеется. Однако в случаях, когда должностное лицо принимает вознаграждение за совершение заведомо невыполнимых для него действий, которые не входят в его компетенцию, и оно объективно не может ни совершить их, ни способствовать их совершению другим должностным лицом, деяние должно квалифицироваться не как получение взятки, а как мошенничество (п. 20 указанного Постановления).

Так, оперуполномоченный Челябинского УВД П. после задержания А. по подозрению в распространении наркотических средств сказал задержанной, что за 80 тыс. рублей может сделать ее из обвиняемой свидетелем. После получения части означенной суммы П. был задержан. При рассмотрении данного дела суд принял во внимание, что П. хотя и был должностным лицом, но по кругу своих полномочий не мог совершить в пользу А. конкретных процессуальных действий, которые обещал выполнить по возбужденному уголовному делу. На этом основании суд переквалифицировал действия П. с ч. 1 ст. 290 на ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное с использованием лицом своего служебного положения). Аналогичную квалификацию дал действиям судебного пристава К. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, указав, что получение судебным приставом денег за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество, а не получение взятки.

Получение взятки следует считать оконченным преступлением в момент фактического принятия должностным лицом хотя бы части оговоренной взятки (п. 11 указанного Постановления). Если должностному лицу не удалось получить взятку по причинам, не зависящим от его воли, его действия надлежит квалифицировать как покушение на получение взятки. Однако покушением нельзя признать предложение должностного лица дать ему взятку, как и изъявление его согласия на принятие предложенной взятки, если это лицо не совершило никаких конкретных действий для реализации высказанного намерения.

Следует отметить, что в Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, ратифицированной Федеральным законом от 25 июля 2006 г. и ставшей, таким образом, частью российской уголовно-правовой системы, объективная сторона получения взятки трактуется более широко: как испрашивание или получение неправомерного преимущества, а также принятие его предложения или обещания.

1.3 Квалификация получения взятки по субъективным признакам

Субъект преступления - специальный.

Субъектом указанного преступления в соответствии с примечаниями к ст. 285 УК РФ может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ и воинских формированиях Российской Федерации.

Не являются должностными лицами поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклада) которых закреплена (находится) в собственности государства.

В случае незаконного получения ими ценностей или материальных выгод за совершение действия (бездействия) в интересах дающего они могут быть привлечены к ответственности по ст. 204 УК РФ.

С субъективной стороны дача взятки характеризуется только прямым умыслом и корыстным мотивом. Давая взятки, лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит, что тем самым совершается подкуп должностного лица, и желает этого, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой действия (бездействие) по службе.

Служащие коммерческих и иных организаций, не являющиеся должностными лицами, за получение незаконного вознаграждения подлежат ответственности по ст. 204 УК. Судебная коллегия Верховного Суда РФ не признала Б. субъектом должностного преступления. Хотя Б. действительно неоднократно получал взятки от подчиненных ему продавцов, он как Генеральный директор акционерного общества закрытого типа с ограниченной ответственностью "Атрос" не может нести ответственность за должностное преступление.

взятка должность сговор преступление

Глава 2. Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 290 УК России, совершенных при отягчающих обстоятельствах

2.1 Получение взятки за незаконные действия (бездействие)

Если за взятку должностное лицо совершает действие (бездействие), содержащее состав какого-либо преступления, то его действия подлежат квалификации по ч. 2 комментируемой статьи. Термин "незаконные", употребленный законодателем, следует трактовать как "преступные". Таким образом, УК 1996 г. по сути дела возродил деление взяточничества на мздоимство и лихоимство, известное дореволюционному русскому уголовному законодательству. Однако выделение этого признака в качестве квалифицирующего обстоятельства не исключает необходимости в соответствующих случаях квалифицировать действия виновного должностного лица по совокупности со ст.ст. 285, 286 или другой статьей УК, предусматривающей ответственность за эти преступления. К такому выводу приводит сопоставление санкций, предусмотренных в ч. 2 комментируемой статьи, с мерами наказания, установленными законом за злоупотребление служебным положением и превышение служебных полномочий.

Частью 2 ст. 290 предусмотрена повышенная ответственность в случаях получения должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Если эти незаконные действия (бездействие) должностного лица образуют самостоятельные составы преступлений (злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, соучастие в хищении чужого имущества, выразившееся, например, в получении в качестве взятки имущества, похищенного по подстрекательству взяткополучателя, и т.д.), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений.

Под незаконными действиями должностного лица необходимо понимать неправомерные действия, которые не вытекают из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения, т.е. это такое поведение виновного, которое выходит за пределы его служебных полномочий, либо действие (бездействие), хотя и входящее в круг полномочий должностного лица, но при данных обстоятельствах не подлежащее исполнению ввиду отсутствия оснований для его совершения. В любом случае это активное или пассивное поведение виновного, связанное с нарушением обязанностей по службе.

Незаконными действия (бездействие) признаются тогда, когда они носят умышленный характер и нарушают нормы законов, относящихся к любой отрасли права (являются правовыми деликтами).

Первый квалифицирующий признак - «получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие)» (ч.2 ст.290 УК РФ).

Как подчеркивают исследователи, действия (бездействие), о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК, могут быть преступными (совершение за взятку злоупотребления полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности и т.п.) и непреступными, но противоправными с точки зрения иных отраслей законодательства.

Не согласимся с А.В. Наумовым отмечающим, что термин "незаконные", употребленный законодателем, следует трактовать как "преступные". Такая узкая трактовка незаконных действий исключает все иные правонарушения.

Таким образом, должностное лицо получает взятку за нарушение закона: уголовного закона, гражданского закона, административного закона и т.д., то есть действующего законодательства Российской Федерации. При этом не имеет значения «уровень» нормативного акта (закона), будь то Гражданский кодекс РФ или же Постановление Правительства РФ.

При квалификации получения взятки по ч.2 ст.290 УК РФ необходимо установить факт незаконных действий должностного лица. Приведем пример из практики (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г.):

«Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий осужден по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ.

Коробицкий как должностное лицо получил взятку, сопряженную с вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

27 декабря 1996 г. старшему следователю следственного отдела Великолукского ГОВД Коробицкому было передано для проведения следствия уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова.

5 января 1997 г. около 10 час. в своем служебном кабинете Коробицкий встретился с вызванным им по данному делу Чибисовым. Понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, Коробицкий с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин.

Выведя Чибисова из помещения ГОВД на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому деньги, считая, что если он не отдаст ему указанную сумму, то тот его может привлечь к ответственности за разбой и арестовать.

15 января 1997 г. около 12 час. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч.2 ст.290 УК РФ как получение взятки за незаконные действия, при этом сослалась на показания Чибисова о том, что он действительно привлекался к уголовной ответственности, а Коробицкий обещал прекратить дело за взятку, но если не получится, то деньги вернуть (в настоящее время Чибисов осужден).

Как видно из этих показаний Чибисова, его законные интересы Коробицким не нарушались и взятка им дана с целью избежать уголовной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч.1 ст.290 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 13 мая 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Формулировка обвинения следственными органами Коробицкого по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ "предварительно вымогал взятку, являясь должностным лицом, лично получил за прекращение дела в части разбоя, совершенного взяткодателем..." исключает квалификацию его действий как получение взятки, совершенное с ее вымогательством.

Вместе с тем кассационная инстанция допустила ошибку, переквалифицировав действия Коробицкого на ч.2 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Как видно из материалов предварительного следствия и установлено судом, Коробицкий понимал, что по делу отсутствуют доказательства вины Чибисова в разбое и его действия надлежит расценивать как хулиганство (Чибисов впоследствии и был осужден за хулиганство).

Таким образом, в обязанность следователя Коробицкого входила квалификация содеянного Чибисовым как хулиганства и это не являлось превышением его служебных полномочий, он не намеревался совершать незаконных действий в части юридической оценки совершенного Чибисовым преступления.

Кроме того, в деле имеется постановление следователя о прекращении производством части материалов уголовного дела в отношении получения Коробицким взятки за незаконные действия.

Это постановление следователя не отменено.

При таких обстоятельствах действия Коробицкого надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия».

Таким образом, при квалификации действий лица по ч.2 ст.290 УК РФ необходимо проанализировать наличие умысла на совершение противозаконных действий.

Как подчеркивают эксперты, грань между получением взятки за общее попустительство по службе (ч. 1 ст. 290 УК РФ) и получением взятки за незаконное бездействие, в особенности, когда речь идет об обвиняемом, являющимся сотрудником милиции, госсанэпиднадзора, госторгинспекции и т. п., может быть трудноуловимой. Во всех такого рода случаях при принятии решения об окончательной квалификации действий обвиняемого следует руководствоваться принципом презумпции невиновности.

А.П. Рыжаков подчеркивает, что неустраненные сомнения в виновности всегда должны толковаться в пользу обвиняемого. Поэтому, когда действия обвиняемого могут быть расценены и как попустительство по службе, и как незаконное бездействие, доказанным должно признаваться совершение данным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично или через посредника взятки за общее попустительство по службе). К примеру, попустительством по службе будет не реагирование участковым инспектором милиции на факт выявленного им административного правонарушения (допустим, управления транспортным средством без соответствующей категории).

Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2.2 Получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления

Квалифицирующий признак, предусмотренный в ч. 3 комментируемой статьи, - получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, заменил собою ранее существовавшее понятие "должностного лица, занимающего ответственное положение", которое было весьма неопределенным и поэтому сложным для применения на практике. Теперь круг лиц, подлежащих повышенной уголовной ответственности за получение взятки, очерчен в законе достаточно точно.

Диспозицией ч. 3 ст. 290 предусмотрена повышенная ответственность за получение взятки лицами, занимающими государственную должность Российской Федерации или субъекта РФ, а равно главой местного самоуправления.

Организаторы, подстрекатели или пособники этого преступления несут ответственность по ст. 33 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Особо квалифицирующим признаком является совершение деяний, предусмотренных ч. 2 или 3 лицом, занимающим: а) государственную должность РФ; б) государственную должность субъекта РФ; в) должность главы местного самоуправления.

В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по ст. 33 и ч. 3 ст. 290 (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

Следующий - особо квалифицирующий признак - «деяния, предусмотренные частями первой или второй статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления» (ч.3 ст.290 УК РФ).

Для квалификации деяния по данному признаку необходимо признание судом того факта, что должностное лицо занимает государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, или же является главой органа местного самоуправления. Для отнесения субъекта к данной категории должностных лиц необходимо проанализировать соответствующие нормативные акты, акты органов местного самоуправления.

Важно подчеркнуть, что в случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе").

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2.3 Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, с вымогательством и в крупном размере

Квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные в ч. 4 комментируемой статьи, были известны и прежнему законодательству, они достаточно подробно разъяснены в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г.

Так, ч. 4 ст. 290 УК РФ, предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) с вымогательством взятки;

г) в крупном размере,

Взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало два и более должностных лица, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления. Преступление должно признаваться оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. При этом не имеет значения, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

При получении взятки группой лиц по предварительному сговору размер этого незаконного вознаграждения определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг, а при взыскании в доход государства неосновательно приобретенного следует исходить из денежной суммы или размера материальной выгоды, которая пришлась на долю каждого из взяткополучателей.

Должностное лицо, получившее взятку без предварительной договоренности с другим должностным лицом, а затем передавшее последнему в интересах взяткодателя часть полученного, несет ответственность по совокупности преступлений, т.е. за получение и дачу взятки.

Если в получении взятки группой лиц по предварительному сговору участвует частное лицо либо государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, содеянное этими лицами рассматривается как соучастие в получении взятки. Причем если в указанном преступном сговоре участвовало наряду с частным лицом одно должностное лицо, то действия первого при отсутствии иных отягчающих обстоятельств данного преступления должны быть квалифицированы по ст. 33 и ч. 1 ст. 290, а если в указанном сговоре наряду с частным лицом состояло несколько должностных лиц, о чем было заведомо известно частному лицу, содеянное последним квалифицируется по ст. 33 и п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В отличие от участников получения взятки по предварительному сговору члены организованной группы независимо от той роли, которая была отведена каждому из них в совершении указанного преступления, признаются его соисполнителями и несут ответственность при отсутствии других отягчающих обстоятельств по п. "а" ч. 4 ст. 290 без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Дача либо получение взятки в несколько приемов за действия (бездействие), обеспечивающие наступление желаемого для взяткодателя результата, а равно дача взятки группе должностных лиц, совершивших преступление по предварительному сговору между собой либо в составе организованной группы, образует единое продолжаемое преступление.

Вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан, либо создание для гражданина таких условий, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и ущемляющие его интересы.

В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки (п. "г" ч. 4 ст. 290) признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Четкое определение в рассматриваемой норме крупного размера взятки имеет существенное значение для деятельности соответствующих правоохранительных органов и судов, которые при применении прежнего закона (ст. 173 УК РСФСР), не устанавливавшего конкретных размеров взятки, были вынуждены полагаться при решении данного вопроса лишь на данные судебной практики. Крупный размер взятки определяется размером оплаты труда, действовавшего на момент получения взятки или дачи взятки.

Если незаконное вознаграждение в крупном размере получено частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, налицо получение взятки в крупном размере.

Получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. Если взятка не была получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя, содеянное им должно квалифицироваться как покушение на получение взятки.

Заключение

В заключение рассматриваемой темы следует сказать, что в правоприменительной практике по делам о взяточничестве возникает немало проблем вызванных изменениями, происходящими в экономике, системе управления, социальной сфере взяточничество претерпевает значительное модифицирование, не позволяющее рассматривать его с точки зрения традиционных теоретических штампов как уголовно-правового, так и общеюридического характера. Поэтому как сами признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК, так и иные отличительные особенности данного посягательства, взаимообусловливающие и детерминирующие друг друга, требуют специального исследования.

Проблемой является также то обстоятельство, что неоднозначные, а в ряде случаев прямо противоположные оценки и рекомендации как по толкованию признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК России, так и по решению конкретных проблем квалификации дезориентируют следственные органы и суд, не способствуют соблюдению законности.

Комплексный, опирающийся на современные социальные исследования, а также результаты следственно-судебной практики подход к уяснению нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, позволит наиболее эффективным образом решить проблемы ее применения на практике.

Важным этапом в разработке проблем уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 290 УК, следует признать постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Подобные документы

История становления института взяточничества. Квалификация получения взятки по объективным и субъективным признакам. Получение взятки при отягчающих обстоятельствах. Влияние строения санкций в составах о взяточничестве на практику назначения наказания.

дипломная работа , добавлен 26.12.2010


Получение взятки: уголовно-правовая характеристика преступления. Квалифицированный и особо квалифицированные составы получения взятки. Получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями из корыстных побуждений. Понятие коммерческого подкупа.

курсовая работа , добавлен 07.01.2015


Историко-правовой аспект развития ответственности за взяточничество в Российской Федерации и зарубежных странах. Юридический анализ и классифицирующие признаки получения и дачи взятки. Отграничение получения и дачи взятки от других составов преступления.

дипломная работа , добавлен 13.04.2014


Понятие и общая характеристика получения взятки по уголовному праву России. Объект и предмет преступления. Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки. Международно-правовая база по борьбе с получением взятки: вопросы имплементации.

дипломная работа , добавлен 17.08.2015


Понятие взяточничества в уголовном праве. Предмет взятки и квалификация содеянного. Объективные, субъективные признаки получения и дачи взятки. Отграничение дачи и получения взятки от коммерческого подкупа. Меры ответственности за получение взятки.

курсовая работа , добавлен 03.04.2013


Понятие и сущность взяточничества. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки: объективные, субъективные и квалифицирующие признаки. Получение и дача взятки при отягчающих обстоятельствах. Освобождение от уголовной ответственности за взяточничество.

курсовая работа , добавлен 04.08.2014


История ответственности за получение взятки в российском уголовном законодательстве. Особенности современного состояния борьбы с коррупцией и взяточничеством в России. Уголовно-правовая характеристика состава получения взятки - признаки преступления.

дипломная работа , добавлен 29.11.2010


Понятие и правовое регулирование взяточничества. Анализ основного состава и квалифицированные составы получения взятки. Отграничение получения взятки от смежных составов преступлений. Характеристика состояния взяточничества в России и за рубежом.

дипломная работа , добавлен 06.02.2011


Уголовно-правовая характеристика взяточничества и отграничение данного состава от смежных. Объективная и субъективная сторона, субъект получения взятки. Квалифицированные признаки дачи взятки. Состав преступления посредничества во взяточничестве.

курсовая работа , добавлен 24.09.2012


Получение взятки. Материальный характер имущественного вознаграждения. Криминогенная обстановка в экономике. Сложная социальная детерминация. Квалифицированные составы получения взятки. Отграничение получения взятки от смежных составов преступлений.

§ 7. Методические требования для определения уголовно-правовой нормы в процессе квалификации преступления. Правила квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм

Правила квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм

§ 8. Правила квалификации по элементам состава преступления

Правила установления соответствия между общественными отношениями, на которые совершено посягательство, и объектом преступления

Основные правила установления признаков субъекта преступления

§ 9. Правила квалификации преступлений, предусмотренные уголовным законом

Часть 3 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 ук определяют общие правила квалификации приготовления к совершению преступления и соответственно покушения на совершение преступления.

Глава 2. Использование положений Общей части Уголовного кодекса Республики Беларусь при квалификации преступлений

§ 1. Квалификация неоконченного преступления

1.1. Общие положения о неоконченном преступлении

1.2. Квалификация приготовления к совершению преступления

1.3. Квалификация покушения на совершение преступления

§ 2. Квалификация соучастия в совершении преступления

2.1. Общие положения

2.2. Квалификация с учетом вида соучастника и формы соучастия в преступлении

Часть 3 ст. 19 ук определяет ситуации, когда преступление признается совершенным преступной организацией:

2.3. Специальные вопросы квалификации соучастия в преступлении

2.4. Соотношение соучастия в преступлении с некоторыми видами стечения нескольких лиц при совершении одного преступления

§ 3. Квалификация множественности преступлений

3.1. Общие положения

3.2. Квалификация преступлений, совершенных повторно

3.3. Квалификация при совокупности преступлений

§ 4. Особенности квалификации содеянного при нарушении условий правомерности причинения вреда, характеризующих обстоятельства, исключающие преступность деяния

Глава 3. Особенности квалификации отдельных видов преступлений

§ 1. Особенности квалификации некоторых

Преступлений против человека

Квалификация торговли людьми и ее отграничение от смежных преступлений

§ 2. Особенности квалификации отдельных преступлений против собственности

§ 3. Особенности квалификации некоторых преступлений

Против порядка осуществления экономической деятельности

Особенности квалификации изготовления,

Хранения либо сбыта поддельных денег или ценных бумаг

Особенности квалификации незаконной предпринимательской деятельности

Особенности уголовно-правовой оценки действий в отношении материальных ценностей, приобретенных преступным путем.

§ 4. Особенности квалификации ряда преступлений против экологической безопасности и природной среды Особенности квалификации незаконной порубки деревьев и кустарников

Особенности квалификации незаконной добычи рыбы или других водных животных

Особенности квалификации незаконной охоты

§ 5. Особенности квалификации некоторых преступлений

Против общественной безопасности и здоровья населения

Особенности квалификации незаконных действий в

Отношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ

Особенности квалификации нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств

Особенности квалификации незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов

§ 6. Особенности уголовно-правовой оценки отдельных посягательств на общественный порядок и общественную нравственность Особенности квалификации хулиганства

Особенности квалификации заведомо ложного сообщения об опасности

§ 7. Особенности квалификации отдельных

Преступлений против порядка управления

Особенности квалификации убийства

Сотрудника органов внутренних дел

Особенности квалификации сопротивления сотруднику органов внутренних дел или иному лицу, охраняющим общественный порядок

Особенности квалификации насилия либо угрозы применения насилия в отношении сотрудника органов внутренних дел

Особенности квалификации насилия либо угрозы в отношении должностного лица, выполняющего служебные обязанности, или иного лица, выполняющего общественный долг

§ 8. Особенности квалификации ряда

Преступлений против правосудия

Особенности квалификации привлечения

В качестве обвиняемого заведомо невиновного

Особенности квалификации принуждения к даче показаний

Особенности квалификации фальсификации доказательств

Особенности квалификации инсценировки получения взятки, незаконного вознаграждения или коммерческого подкупа

Особенности квалификации заведомо незаконных задержания или заключения под стражу

Особенности квалификации производства заведомо незаконного обыска

Особенности квалификации заведомо ложного доноса

Особенности квалификации заведомо ложного показания

§ 9. Особенности квалификации некоторых преступлений против интересов службы

Особенности квалификации бездействия должностного лица

Особенности квалификации превышения власти или служебных полномочий

Особенности квалификации взяточничества

Основная литература ко всем темам:

Дополнительная литература к главе «Понятие, правовое значение и правила квалификации преступлений»:

Дополнительная литература к главе «Использование положений Общей части Уголовного кодекса при квалификации преступлений»:

Дополнительная литература к главе «Особенности квалификации преступлений отдельных видов»:

Особенности квалификации взяточничества

В широком смысле слова к взяточничеству относят три преступления, ответственность за которые предусмотрена в действующем УК:

Получение взятки (ст. 430 УК);

Дача взятки (ст. 431 УК);

Посредничество во взяточничестве (ст. 432 УК).

Взяточничество является наиболее опасным проявлением коррупции, поскольку подрывает принципы государственного управления, равенства и социальной справедливости, сдерживает экономическое развитие, составляет угрозу моральным устоям общества.

Предметом взятки могут быть материальные ценности (деньги, ценные бумаги, вещи и т.п.) либо выгоды имущественного характера, предоставляемые должностному лицу исключительно в связи с занимаемым должностным положением (различного вида услуги, оказываемые безвозмездно либо на льготных основаниях, но подлежащие оплате, производство строительных, ремонтных, иных работ и т.п.). Если предметом взятки являются предметы, изъятые или ограниченные в обороте (наркотические средства, огнестрельное оружие, драгоценные металлы и т.п.), то содеянное, помимо взяточничества должно дополнительно квалифицироваться по статье, предусматривающей ответственность за незаконный оборот соответствующих предметов (ст. 223, 295, 328 и др.).

Не является получением взятки принятие должностным лицом сувениров и подарков при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, а равно подарков по случаю дня рождения и праздников, если они были вручены должностному лицу без какой-либо обусловленности вознаграждения соответствующими действиями по службе. Если же будет установлено, что под видом подарка передавалась взятка за использование должностным лицом своих служебных полномочий в интересах лица, вручившего подарок, то содеянное квалифицируется как взяточничество независимо от стоимости предмета взятки.

В судебной практике момент окончания для всех трех преступлений, образующих собой взяточничество, определен следующим образом: «Дача взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве признаются оконченными преступлениями с момента принятия должностным лицом материального вознаграждения. В случаях, когда обусловленная взятка не была получена по причинам, не зависящим от воли взяткополучателя, содеянное образует покушение на получение взятки. В частности, по ст. 14 УК и соответствующей части ст. 430 УК подлежат квалификации действия должностного лица, которое получило в качестве взятки фальшивые денежные знаки, будучи уверенным в их подлинности». 95 Проведение переговоров о даче-получении взятки, достижение соглашения о предмете взятки, подыскание соучастников взяточничества должно квалифицироваться как приготовление соответственно к даче или получению взятки. Не может рассматриваться в качестве преступления выраженное во вне намерение дать (получить) взятку, если лицо не предприняло никаких действий для реализации такого намерения.

Получение взятки имеет место в том случае, когда совершаемые должностным лицом по службе деяния были обусловлены соответствующим вознаграждением.

Содеянное квалифицируется как взяточничество независимо от времени передачи предмета взятки: до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц. Если совершаемые за взятку деяния образуют состав какого-либо преступления, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

Если должностное лицо было задержано в момент получения предмета взятки при проведении оперативного эксперимента содеянное должно квалифицироваться как покушение на получение взятки.

При квалификации получения взятки, совершенной повторно, следует учитывать положения части 4 Примечаний к гл. 35 УК. При наличии признаков тождественной повторности, получение взятки признается таковой, если:

Предметы взятки получены от одного лица в разное время за совершение в его интересах отдельных деяний;

Предметы взятки получены от разных лиц в разное время за выполнение действий в отношении каждого лица, давшего взятку;

Предметы взятки получены от нескольких лиц одновременно, но в интересах каждого из взяткодателей совершается отдельное действие. Получением взятки, сопряженным с вымогательством, является требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо умышленное поставление гражданина посредством бездействия по службе в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам.

Если лицо, несмотря на угрозу или даже реальное действие (бездействие) по службе, направленное на причинение ущерба его законным интересам, отказалось дать взятку, содеянное должностным лицом должно квалифицироваться как покушение на получение взятки, сопряженное с вымогательством.

Особенности квалификации дачи взятки

При уголовно-правовой оценке субъективной стороны дачи взятки (ст. 431 УК) следует иметь в виду, что дача взятки может быть совершена не только из корыстных, но и иных побуждений. Например, передача должностному лицу соответствующего вознаграждения в интересах юридического лица, независимо от формы собственности, следует квалифицировать по ст. 431 УК.

На квалификацию поведения взяткодателя может оказать влияние наличие или отсутствие корыстной мотивации у должностного лица, которому передаются соответствующие материальные ценности. Так, если должностное лицо, полученные материальные ценности или выполненные услуги, направляет на нужды руководимого им юридического лица (и это предполагается им изначально), то в поведении этого должностного лица отсутствует состав получения взятки и соответственно действия лица, передавшего взятку и не знавшего о подлинных намерениях должностного лица, должны квалифицироваться как покушение на дачу взятки.

Мотивы и цели передачи вознаграждения всегда должны выясняться при квалификации дачи взятки. Их установление может способствовать выявлению иных преступлений (хищений, преступлений против правосудия и др.).

Предложение должностному лицу принять взятку следует квалифицировать как приготовление к даче взятки. Если при передаче предмета взятки она была отвергнута должностным лицом, содеянное должно квалифицироваться как покушение на дачу взятки.

Если лицо, инициировавшее взятку, вместо предмета взятки передает заведомо фальшивые денежные знаки или ценные бумаги, содеянное образует совокупность преступлений: подстрекательство к получению взятки и сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 221 УК).

Действия должностного лица, получившего взятку, а затем передавшего часть полученного в качестве вознаграждения соответствующему должностному лицу (без предварительной договоренности с ним о получении взятки) в целях принятия решения в интересах дающего взятку, следует квалифицировать по совокупности преступлений как получение и дача взятки.

Особенности квалификации посредничества во взяточничестве

Посредничество во взяточничестве (ст. 432 УК) в своем внешнем проявлении представляет пособнические действия, выражающиеся в непосредственной передаче предмета взятки от взяткодателя взяткополучателю. Посредничество во взяточничестве следует отграничивать от соучастия в даче или получении взятки. Для квалификации действий виновного как посредничества во взяточничестве необходимо, чтобы его роль ограничилась только передачей предмета взятки.

Действия лица, организовавшего дачу или получение взятки, подстрекавшего к этому либо оказавшего пособничество в даче и получении взятки и одновременно выполнявшего посреднические функции, следует квалифицировать как соучастие в даче и получении взятки. Вопрос о квалификации действий соучастника должен решаться с учетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе - взяткодателя или взяткополучателя - он действует. В таких случаях дополнительной квалификации действий по ст. 432 УК не требуется.

Действия лица, получившего от взяткодателя материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, которое, не намереваясь это сделать, присваивает их должно квалифицироваться как мошенничество. Если мнимый посредник в таком случае склонял соответствующее лицо к даче взятки, то его поведение должно дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 14 и ст. 431 УК).

Соотношение получения взятки и хищения имущества

Если в качестве взятки поступает имущество, похищенное по подстрекательству должностного лица, содеянное помимо получения взятки дополнительно должно квалифицироваться и как соучастие в хищении.

Получение в качестве взятки имущества, похищенного иными лицами, квалифицируется как получение взятки и пособничество в хищении при условии, если должностное лицо заранее дало обещание на принятие таких ценностей. При отсутствии такого обещания и наличия осведомленности о том, что предмет взятки был приобретен преступным путем, содеянное должно квалифицироваться по ст. 430 и ст. 236 УК.

Взяточничество является одним из наиболее опасных и распространенных преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ. Общественная опасность анализируемого преступления состоит в том, что данная форма коррупционного проявления подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности, препятствует проведению экономической реформы.

Опасность данного преступления обусловливается также тем, что оно зачастую связано с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Нередко оно оказывает непосредственное содействие проявлениям организованной преступности, которая парализует нормальное функционирование хозяйственной и управленческой системы государства.

Основной объект преступления - общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Уголовный закон определяет предмет рассматриваемого преступления собирательным понятием «взятка» и содержит указание на ее разновидности в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера.

Объективная сторона преступления состоит из признаков, к числу которых, в частности, относятся:

• а) получение лицом лично или через посредника взятки;
• б) получение ее за выполнение определенных действий (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Получение взятки предполагает получение ее не только должностным лицом, но и иными близкими виновному лицами с его согласия. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», если имущественные выгоды предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки. При этом в приговоре суду следует указывать, за выполнение каких конкретных действий (бездействие) должностное лицо получило взятку от заинтересованного лица.

Получение взятки через посредника означает, что лицо использовало при ее получении посреднические услуги, с тем чтобы надежнее завуалировать совершенное преступление. Уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в получении должностным лицом взятки наступает, когда посредник является соучастником должностного лица в совершении анализируемого преступления (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6).

Получение взятки должностным лицом, исходя из законодательной формулировки, обусловлено выполнением в пользу взяткодателя или представляемых им лиц следующих видов альтернативных действий (бездействия):

• а) входящих в круг служебных полномочий должностного лица;
• б) не входящих в круг служебных полномочий должностного лица, но осуществлению которых виновный может способствовать в силу своего должностного положения;
• в) выражающихся в общем покровительстве;
• г) выражающихся в попустительстве по службе.

Первая форма получения виновным взятки охватывает такие действия (бездействие) должностного лица, которые оно могло или обязано было выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. К такого рода действиям (бездействию) можно, в частности, отнести принятие решений по кадровым вопросам, распоряжение денежными средствами либо выделение государственных кредитов и т.д.

Действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в тех случаях, когда условия получения ценностей или услуг хотя специально и не оговариваются, но участники преступления сознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя. Вместе с тем состав преступления имеет место как в случаях, когда удовлетворяются личные интересы самого взяткодателя, так и когда он представляет интересы третьих лиц. К их числу могут относиться близкие виновному люди либо организации (предприятия, учреждения), от имени и по поручению которых он действует.

Вторая форма действий (бездействия) выражается в способствовании лица в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия), не входящих в его служебные полномочия.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. отмечается, что под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткодателя. При этом следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

Третья форма действий (бездействие) состоит в общем покровительстве.

При покровительстве конкретные действия должностного лица в отношении взяткодателя специально не оговариваются, но участники преступления осознают, что передающиеся материальные ценности или оказываемые услуги имущественного характера вручаются должностному лицу с целью удовлетворения личных интересов взяткодателя или интересов представляемых им лиц, поскольку общее покровительство имеет своей конечной целью совершить или не совершить то или иное действие (бездействие). Например, общее покровительство (протекционизм) может облекаться в конкретные проявления, заключающиеся в необоснованной поддержке подчиненного при продвижении по службе, его поощрении, выдаче незаслуженных вознаграждений и других поощрений, отпуске руководителям и представителям организаций и фирм товаров, пользующихся повышенным спросом, совершении других действий, не вызываемых необходимостью. К общему покровительству относятся и иные действия, не связанные со служебной подчиненностью, осуществляемые с целью возможного совершения выгодных взяткодателю действий в будущем.

Четвертая форма - попустительство по службе - в обязательном порядке должно выражаться конкретно: в необоснованном отсутствии реагирования должностного лица на различные упущения по службе, волокиту, бюрократизм, дисциплинарные проступки, непресечение неправомерных или преступных действий. К попустительству по службе необходимо относить непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия и т.д. (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6).

Различают две формы получения незаконного вознаграждения:

• а) взятка-подкуп, когда она получена виновным до совершения в интересах дающего желательного действия (бездействия) и сам факт передачи вознаграждения (или договоренность о нем) обусловливает соответствующее поведение (действие или бездействие) должностного лица;
• б) взятка-благодарность, когда она вручается после совершения должностным лицом соответствующего действия (бездействия). При этом незаконная материальная благодарность-вознаграждение за уже содеянное принимается виновным при отсутствии какой-либо предварительной договоренности об этом вознаграждении, когда виновный совершает должностное действие (бездействие), не рассчитывая на последующее вознаграждение.

В самом УК не проводится разграничение взятки на подкуп и вознаграждение. Закон не требует ни предварительной договоренности между взяткодателем и взяткополучателем о характере и содержании действий, совершаемых за взятку, ни обусловленности действий взяткой. Необходимо лишь, чтобы между дачей взятки и использованием служебного положения была непосредственная связь, т.е. чтобы взятка была получена виновным в связи с действиями, совершенными с использованием должностного положения, и вне зависимости от того, имелась ли об этом предварительная договоренность и были ли действия взяткополучателя заранее обусловлены взяткой.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 время передачи незаконного вознаграждения (до или после совершения действия, бездействия в интересах дающего) на квалификацию преступления не влияет. Вместе с тем в практике правоприменительных органов нередко возникает вопрос о разграничении взятки-благодарности и «обычного подарка».

Действующее уголовное законодательство, как и ранее действовавшее, не содержит положений, определяющих размер минимального вознаграждения, отделяющего уголовно наказуемую взятку-благодарность от «обычного подарка».

Вместе с тем вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как уголовно наказуемая взятка независимо от размера в следующих случаях:

• а) если имело место вымогательство этого вознаграждения;
• б) если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа;
• в) если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие).

Если же вознаграждение передавалось должностному лицу (государственному служащему) в знак благодарности за уже выполненное им правомерное действие (бездействие) при отсутствии предварительной договоренности о его совершении, следует руководствоваться положениями ст. 575 ГК, т.е. необходимо, чтобы размер полученного вознаграждения не превышал пяти МРОТ.

Состав комментируемого преступления - формальный, поэтому деяние считается оконченным преступлением с момента принятия взяткополучателем хотя бы части передаваемых ценностей (если они передавались по частям) независимо от того, выполнило ли должностное лицо обусловленные взяткой действия или нет, собиралось оно выполнять эти действия или нет.

Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. При этом виновный преследует корыстную цель. Данная цель хотя и не указана непосредственно в законе, но вытекает из самой сущности анализируемого преступления, поэтому является обязательной.

Субъект преступления специальный - должностное лицо.

Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в полномочия которых входит исполнение профессиональных или технических обязанностей, не относящихся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям. Вместе с тем необходимо учитывать некоторые обстоятельства, которые могут повлиять на правовую оценку совершаемого деяния. Если на указанных выше работников будет возложено выполнение организационно-распорядительных или административных обязанностей, то они могут стать субъектами данного преступления.

Под незаконными действиями необходимо понимать неправомерные действия, которые не вытекают из служебных полномочий лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Т.е. это такое поведение виновного, которое выходит за пределы его служебных полномочий, либо хотя и входит в круг полномочий должностного лица, но при данных обстоятельствах не подлежит исполнению, ввиду отсутствия оснований для его совершения. В любом случае это активное или пассивное поведение виновного, связанное с нарушением обязанностей по службе.

Незаконными действия (бездействие) признаются тогда, когда они носят умышленный характер и нарушают нормы, относящиеся к любой отрасли права, т.е. являются правовыми деликтами.

Особо квалифицирующими признаками являются совершение деяний, предусмотренных ч. 2 или 3, лицом, занимающим:

• а) государственную должность Российской Федерации;
• б) государственную должность субъекта Российской Федерации;
• в) должность главы органа местного самоуправления.

В этом случае организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по ст. 33 и ч. 3 ст. 290 (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6).

Часть 4 предусматривает наиболее строгую ответственность за совершение деяний, предусмотренных ч. 1-3, если они совершены: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; с вымогательством взятки; в крупном размере.

Получение взятки группой лиц по предварительному сговору будет иметь место в случаях, когда два и более должностных лица заранее договорились о ее совместном получении. При этом не имеет значения, какая сумма была получена каждым из этих лиц. Необходимо лишь установить, что все участники группы являлись должностными лицами. Иные, не являющиеся должностными, лица, входящие в состав группы, должны нести ответственность за соучастие в получении взятки со ссылкой на ст. 33.

Преступление признается оконченным с момента получения взятки хотя бы одним должностным лицом.

Должностное лицо, получившее без предварительной договоренности с другим должностным лицом взятку, а затем передавшее последнему в интересах взяткодателя часть полученного, несет ответственность по совокупности преступлений за получение и дачу взятки.

Соглашение может иметь место перед самым началом выполнения действий, образующих объективную сторону состава преступления, либо может быть отдалено от них каким-то временным отрезком, т.е. на стадии приготовления к преступлению (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №6. С. 9). Способ соглашения юридического значения не имеет, важно только установить, что сговор касался основных признаков задуманного конкретного преступления.

В число членов организованной группы, объединившихся для получения взятки, могут входить кроме должностных и иные лица, не являющиеся должностными, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения данного преступления или нескольких преступлений.

Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, несет ответственность за все совершенные группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники группы несут ответственность как соисполнители преступлений, в подготовке или совершении которых они участвовали. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 как организаторы, подстрекатели либо пособники за деяния, предусмотренные ст. 290 и 291.

Пресечение преступной деятельности на стадии создания организованной группы или группы лиц по предварительному сговору необходимо квалифицировать как приготовление к преступлению по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 290. Получение взятки, сопряженное с ее вымогательством, означает требование должностным лицом передачи ему незаконного вознаграждения в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или предоставления услуг имущественного характера под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам граждан либо поставить последних в такие условия, при которых они вынуждены дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для их правоохраняемых интересов. Лицо, вымогающее взятку, может высказывать различные угрозы взяткодателю лично либо через посредника или же не высказывать их, но умышленно не выполняя своих прямых функциональных обязанностей и действий, в которых заинтересован взяткодатель, тем самым нарушает права и законные интересы граждан и принуждает их к совершению противоправных действий - передаче незаконного вознаграждения. При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имело место вымогательство, следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги или другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6). Вымогательство взятки отсутствует в ситуациях, когда виновный требует взятку, угрожая совершением законных действий в отношении взяткодателя, или когда должностное лицо требует взятку, но не подкрепляет это угрозой нарушить законные интересы взяткодателя. Последний квалифицированный вид рассматриваемого преступления по ч. 4 - получение взятки в крупном размере. Он исчисляется в денежном выражении и в соответствии с примечанием к анализируемой норме должен превышать 150 тыс. руб. В случае, если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере. Если виновный, имея умысел на получение незаконного вознаграждения в крупном размере, по не зависящим от него причинам смог получить лишь часть взятки, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки в крупном размере по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК.

коррупция взятка преступление ответственность

Квалифицирующие виды получения взятки определены в частях 2 — 6 ст.290 УК РФ. В них, в частности, указаны признаки состава преступления, которые имеют повышенную опасность.

Часть 2 статьи 290 УК РФ содержит квалифицированный состав преступления — получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере.

Значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 тысяч рублей.

Если у виновного имелся умысел на получение значительного, крупного или особо крупного размера взятки, но по не зависящим от него обстоятельствам была получена лишь часть взятки, не составляющая указанного размера, ответственность наступает как за покушение на взятку в значительном, крупном или особо крупном размере по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 290 УК РФ.

Часть 3 статьи 290 УК устанавливает ответственность за такой квалифицированный состав взятки, как получение ее за незаконные действия (бездействие). Признаком, по которому законодатель сделал этот состав квалифицирующим, отличающимся от основного состава преступления, является то, что, получение взятки направлено на совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия). Понятие «незаконные действия» в УК РФ не сформулировано, однако под ними, следует понимать не только уголовно наказуемые деяния, но и совершение дисциплинарных или административных поступков, деяний, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, возможно различное проявление квалифицирующих признаков преступления согласно части 3 статьи 290 УК РФ. В ряде случаев оно может проявиться в совершении должностным лицом действий (бездействия), которые не являются преступными. Это может быть необоснованное предоставление каких-либо материальных благ, сокрытие дисциплинарных проступков взяткодателя, нанесение вреда третьим лицам. В этом случае взяткополучатель осуждается согласно части 3 статьи 290 УК РФ и дополнительной квалификации его действий не требуется, однако его привлечение к административной, дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности не исключается.

Другим вариантом возможного проявления квалифицирующего признака согласно части 3 статьи 290 УК РФ является совершение должностным лицом другого преступления. Например, это может быть служебный подлог (ст.292 УК РФ), самоуправство (ст.330 УК РФ), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст.299 УК РФ). В этом случае преступления образуют совокупность и необходима квалификация каждого преступления.

Часть 4 статьи 290 УК РФ предусматривает еще один квалифицирующий вид получения взятки — получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. Квалифицирующим признаком преступления является занимаемая должность взяткополучателя. Законодатель учитывает, что опасность взяточничества повышается за счет более ответственного положения лица, которое имеет гораздо больший объем полномочий по сравнению с другими должностными лицами. Следует отметить, что ответственность согласно части 4 статьи 290 УК РФ наступает за совершение деяний, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 290 УК РФ. Таким образом, ответственность взяткополучателя наступает независимо от характера совершенных действий (бездействия) в пользу взяткодателя.

Особо квалифицированным составом преступления является совершение деяний, предусмотренных ч. 1-3 рассматриваемой статьи:

б) с вымогательством взятки;

Группа лиц по предварительному сговору будет иметь место только в случае, если в преступлении принимали участие два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники, т.е. со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

В обоих случаях группового получения взятки преступление признается оконченным с момента принятия взятки (либо ее части) хотя бы одним из должностных лиц.

Вымогательство взятки — это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина (например, под угрозой незаконного привлечения к ответственности) либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (например, незаконное затягивание должностным лицом процесса выдачи лицензии). Усиливая наказуемость взяткополучателя, вымогательство в то же время является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность лица, давшего взятку. Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от заслуженной ответственности и т.п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует. Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.

Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Особо крупным размером взятки — превышающие один миллион рублей.

Следует заметить, что любой предмет взятки должен получить в приговоре денежную оценку, так как от размера взятки зависит квалификация преступления.

Квалифицирующие виды получения взятки

Перейдем непосредственно к рассмотрению квалифицирующих признаков ст.290 УК РФ.

Первый квалифицирующий признак – «получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) » (ч.2 ст.290 УК РФ).

Как подчеркивают исследователи, действия (бездействие), о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК, могут быть преступными (совершение за взятку злоупотребления полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности и т.п.) и непреступными, но противоправными с точки зрения иных отраслей законодательства .

Не согласимся с А.В. Наумовым отмечающим, что термин «незаконные», употребленный законодателем, следует трактовать как «преступные» . Такая узкая трактовка незаконных действий исключает все иные правонарушения.

Таким образом, должностное лицо получает взятку за нарушение закона: уголовного закона, гражданского закона, административного закона и т.д., то есть действующего законодательства Российской Федерации. При этом не имеет значения «уровень» нормативного акта (закона), будь то Гражданский кодекс РФ или же Постановление Правительства РФ.

При квалификации получения взятки по ч.2 ст.290 УК РФ необходимо установить факт незаконных действий должностного лица. Приведем пример из практики (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. ):

Коробицкий как должностное лицо получил взятку, сопряженную с вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

27 декабря 1996 г. старшему следователю следственного отдела Великолукского ГОВД Коробицкому было передано для проведения следствия уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова.

5 января 1997 г. около 10 час. в своем служебном кабинете Коробицкий встретился с вызванным им по данному делу Чибисовым. Понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, Коробицкий с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин.

Выведя Чибисова из помещения ГОВД на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому деньги, считая, что если он не отдаст ему указанную сумму, то тот его может привлечь к ответственности за разбой и арестовать.

15 января 1997 г. около 12 час. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч.2 ст.290 УК РФ как получение взятки за незаконные действия, при этом сослалась на показания Чибисова о том, что он действительно привлекался к уголовной ответственности, а Коробицкий обещал прекратить дело за взятку, но если не получится, то деньги вернуть (в настоящее время Чибисов осужден).

Как видно из этих показаний Чибисова, его законные интересы Коробицким не нарушались и взятка им дана с целью избежать уголовной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч.1 ст.290 УК РФ.

Формулировка обвинения следственными органами Коробицкого по п.»в» ч.4 ст.290 УК РФ «предварительно вымогал взятку, являясь должностным лицом, лично получил за прекращение дела в части разбоя, совершенного взяткодателем. » исключает квалификацию его действий как получение взятки, совершенное с ее вымогательством.

Вместе с тем кассационная инстанция допустила ошибку, переквалифицировав действия Коробицкого на ч.2 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Как видно из материалов предварительного следствия и установлено судом, Коробицкий понимал, что по делу отсутствуют доказательства вины Чибисова в разбое и его действия надлежит расценивать как хулиганство (Чибисов впоследствии и был осужден за хулиганство).

Таким образом, в обязанность следователя Коробицкого входила квалификация содеянного Чибисовым как хулиганства и это не являлось превышением его служебных полномочий, он не намеревался совершать незаконных действий в части юридической оценки совершенного Чибисовым преступления.

Кроме того, в деле имеется постановление следователя о прекращении производством части материалов уголовного дела в отношении получения Коробицким взятки за незаконные действия.

Это постановление следователя не отменено.

При таких обстоятельствах действия Коробицкого надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия».

Таким образом, при квалификации действий лица по ч.2 ст.290 УК РФ необходимо проанализировать наличие умысла на совершение противозаконных действий.

Как подчеркивают эксперты, грань между получением взятки за общее попустительство по службе (ч. 1 ст. 290 УК РФ) и получением взятки за незаконное бездействие, в особенности, когда речь идет об обвиняемом, являющимся сотрудником милиции, госсанэпиднадзора, госторгинспекции и т. п., может быть трудноуловимой. Во всех такого рода случаях при принятии решения об окончательной квалификации действий обвиняемого следует руководствоваться принципом презумпции невиновности.

А.П. Рыжаков подчеркивает, что неустраненные сомнения в виновности всегда должны толковаться в пользу обвиняемого. Поэтому, когда действия обвиняемого могут быть расценены и как попустительство по службе, и как незаконное бездействие, доказанным должно признаваться совершение данным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично или через посредника взятки за общее попустительство по службе). К примеру, попустительством по службе будет не реагирование участковым инспектором милиции на факт выявленного им административного правонарушения (допустим, управления транспортным средством без соответствующей категории) .

Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет .

Следующий – особо квалифицирующий признак – «деяния, предусмотренные частями первой или второй статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления » (ч.3 ст.290 УК РФ).

Для квалификации деяния по данному признаку необходимо признание судом того факта, что должностное лицо занимает государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, или же является главой органа местного самоуправления. Для отнесения субъекта к данной категории должностных лиц необходимо проанализировать соответствующие нормативные акты, акты органов местного самоуправления.

Важно подчеркнуть, что в случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Следующая группа квалифицирующих признаков обледенена законодателем в ч.4 ст.290 УК РФ. Это «деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей статьи 290 УК РФ, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) с вымогательством взятки;

г) в крупном размере.

Рассмотрим их подробным образом.

Первый признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой .

Как подчеркивается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц.

В соответствии со ст.35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных ст.290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц.

Следующий признак – «вымогательство взятки». Как показывает анализ судебной практика, именно с квалификацией получения взятки по данному признаку чаще всего возникают ошибки.

Под «вымогательством взятки» (п.»в» ч. 4 ст. 290 УК РФ) понимается — требование денег (имущества) под угрозой совершения действий , которые могли бы причинить ущерб законным интересам, либо поставить взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден дать взятку (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

Не является вымогательством предложение передать деньги за действия в пользу взяткодателя. Из текста статьи 290 УК РФ не совсем понятно является ли вымогательством просто требование (в отличие от предложения – требование носит настойчивый характер )? Ответ на данный вопрос мы можем найти в судебной практике. Даже неоднократные требования должностным лицом взятки при отсутствии с его стороны угрозы совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам взяткодателя, судами не признаются вымогательством (см. например: Постановление президиума Тульского областного суда от 1 июля 1996г.) .

Итак, вымогательство связано с законными интересами взяткодателя. В этой связи п риведем показательный пример. Если должностное лицо требовало взятку при этом угрожало, что арестует второе лицо (взяткодателя) при отсутствии правонарушения – здесь наличествует вымогательство, т.к. лицо дает взятку под угрозой совершения действий, которые могли бы причинить ущерб законным интересам, либо поставить взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден совершить дачу взятки. Если же должностное лицо требовало взятку за не лишение водительских прав, в случае правонарушения (за которое вправе лишить нарушителя прав, например, управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) – здесь отсутствует признак вымогательства, так как требование взятки не связано с угрозой совершения действий, которые причинили бы ущерб законным интересам лица (взяткодателя), или с созданием условий, при которых он был вынужден дать взятку, чтобы предотвратить вредные последствия для его правоохраняемых интересов.

При квалификации получения взятки по п.«г» ч.3. ст.290 УК РФ получение взятки в крупном размере необходимо учитывать: дефиницию крупного размера ущерба, общую стоимость взятки, включая все ее части.

В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

При оценке размера взятки необходимо учитывать, что любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии — на основании заключения экспертов. При этом если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

В том случае, если фактически получена сумма менее ста пятидесяти тысяч рублей, но установлено, что умыслом взяткополучателя охватывалось получение взятки в крупном размере, содеянное им следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 290 УК, а по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. В данном случае содеянное образует оконченное получение взятки в крупном размере, имея в виду, что рассматриваемое преступление всегда признается оконченным в момент получения хотя бы части взятки.

Преступления, предусмотренные ч.4 ст.290 УК РФ наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. – М.: Норма. – 1998.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. «Ответственность за получение взятки должностным лицом наступает по ч.1 ст.290 УК РФ, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999г. -№2. — с.14.

Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам (Рыжаков А.П.) — Система ГАРАНТ, 2001 г.

Постановление президиума Тульского областного суда от 1 июля 1996 г. «Неоднократные требования должностным лицом взятки при отсутствии с его стороны угрозы совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам взяткодателя, судом не признаны вымогательством» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1997г. — №4. — с.7.

Квалифицирующие признаки получения взятки (ч.ч.2-4 ст.290 УК РФ)

Если за взятку должностное лицо совершает действие (бездействие), содержащее состав какого-либо преступления, то его действия подлежат квалификации по ч.2 комментируемой статьи. Термин «незаконные», употребленный законодателем, следует трактовать как «преступные». Таким образом, УК 1996г. по сути дела возродил деление взяточничества на мздоимство и лихоимство, известное дореволюционному русскому уголовному законодательству. Однако выделение этого признака в качестве квалифицирующею обстоятельства не исключает необходимости в соответствующих случаях квалифицировать действия, виновного должностного лица по совокупности со ст.285, 286 или другой статьей УК, предусматривающей ответственность за эти преступления. К такому выводу приводит сопоставление санкций, предусмотренных в ч.2 комментируемой статьи, с мерами наказания, установленными законом за злоупотребление служебным положением и превышение служебных полномочий.

6. Квалифицирующий признак, предусмотренный в ч.3 комментируемой статьи, - получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, заменил собою ранее существовавшее понятие «должностного лица, занимающего ответственное положение», которое было весьма неопределенным и поэтому сложным для применения на практике. Теперь круг лиц, подлежащих повышенной уголовной ответственности за получение взятки, очерчен в законе достаточно точно (см. п.21, 22 комментария к ст.285).

7. Квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные в ч.4 комментируемой статьи, были известны и прежнему законодательству, они достаточно подробно разъяснены в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990г. О понятии неоднократности см. комментарий к ст.16 УК. О понятиях группы лиц по предварительному сговору и организованной группы см. комментарий к ст.35 УК.

Вымогательством является требование взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя (см. п.11 постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990г.), например под угрозой незаконного увольнения или непринятия на работу при наличии всех оснований для поступления на соответствующую должность.

В примечании к комментируемой статье установлена сумма, при которой взятка считается полученной в крупном размере.

Квалифицирующие признаки взяточничества

В России последовательно совершенствуется законодательная база противодействия коррупции, принимаются организационные меры по ее предупреждению и активизации деятельности правоохранительных органов. Основным средством противодействия коррупции является уголовный закон. В 2014 г. в России было зарегистрировано 40 407 преступлений коррупционной направленности, в 2013 г. — 49 513. Подавляющее большинство таких посягательств выявлялось органами внутренних дел 1. В 2014 г. выявлено 42 506 преступлений коррупционной направленности, что на 14,2% меньше, чем в 2013 г. При этом Председатель Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что цифры о десятках тысяч раскрытых коррупционных преступлений не сопоставимы с данными судебной статистики. За последние 4 года количество лиц, осужденных в целом за коррупционные преступления, неизменно сокращается. В 2011 г. их было 10 700, в 2012 г. — 10 тыс., в 2013 г. — 7,5 тыс., а в 2014 — 5,5 тыс. Сокращалось и число осужденных за получение взятки с 1800 человек в 2011 г. до 1300 в 2014 г. Рассудим честно. Тысячи раскрытых дел о коррупции не совпадают с судебной статистикой // Российская газета. 2015. 21 февр.

Среди причин, по которым уголовные дела о взяточничестве не доходят до суда, не последнее место занимают проблемы квалификации. 09.07.2013 Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» 4. Документ содержит чрезвычайно интересные и важные разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.290 УК РФ, и связанных с ними посягательств, призванные обеспечить единство судебной и следственной практики.

При квалификации получения взятки, если признаки основного состава установлены, необходимо проверять наличие отягчающих обстоятельств, указанных в других частях ст.290 УК РФ. В следственно-судебной практике возникают проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, а также вымогательства взятки.

В приговоре по делу Б. и Ч. суд констатировал: «…будучи младшими оперуполномоченными оперативно-сыскного отдела службы криминальной милиции УВД Омской области, находясь при исполнении должностных обязанностей, используя свое должностное положение в корыстных целях, подсудимые получили взятку за сокрытие факта совершения Г. уголовно наказуемого деяния и непривлечение его к уголовной ответственности, что должны были сделать и обязаны как работники милиции в пределах прав и предоставленных им полномочий» Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11. 06.2013 № 58-АПУ13-3 // СПС Консультант Плюс. .

Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными ст.290 УК РФ, участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются как посредничество во взяточничестве (ст.2911 УК РФ). Так, приговором Волгоградского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2911 и ч.3 ст.290 УК РФ, были осуждены медицинский регистратор и врач поликлиники. 27.10.2011 гражданин обратился к медицинскому регистратору поликлиники К. с просьбой предоставить ему листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение для предъявления по месту своей работы. Согласившись на предложение, К. пояснила, что денежное вознаграждение составит 200 рублей за каждый день нахождения на больничном. В этот же день К. обратилась с предложением выдать мужчине за денежное вознаграждение листок нетрудоспособности при отсутствии у того заболеваний, дающих основание для освобождения от работы, к участковому врачу терапевту П., которая являлась должностным лицом, и та согласилась Архив Волгоградского областного суда за 2012 г. Уголовное дело № 2-69/2012// СПС Консультант Плюс. .

Следует отметить, что получение взятки группой лиц по предварительному сговору будет иметь место только в том случае, когда сговор между должностными лицами состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления. Данное отягчающее обстоятельство было исключено из обвинения двух должностных лиц городской администрации. Суд разъяснил, что «каких-либо доказательств, прямо либо косвенно указывающих на то, что Д. еще до передачи взяткодателем первой части взятки… договорился с С. о получении денежного вознаграждения за действия в пользу взяткодателя, в материалах дела не имеется. Содержание же его разговора с С. при встрече 02.09.2009 свидетельствует о том, что такой договоренности между ними не было.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях осужденных Д. и С. предварительного сговора на получение через посредника С. взятки в крупном размере не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании».

Что касается предложения понимать обещание принять взятку либо предложение дать взятку как приготовление к соответствующим преступлениям, то изложить правило квалификации можно следующим образом.

В последнем предложении для разграничения преступного и непреступного использована категория цели, как это предлагается сделать и при определении обещания и предложения посредничества для того, чтобы отграничить деяния, предусмотренные ч.5 ст.291.1 УК РФ, от ненаказуемого обнаружения умысла Яни П. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. № 2. С. 11. . Указание на цель важно, поскольку само по себе отсутствие следующих за обещанием либо предложением конкретных действий по реализации высказанного намерения еще не свидетельствует о том, что лицо не стремилось выполнить роль совершенно конкретного взяткодателя либо взяткополучателя — реализация его замысла могла быть прервана вне его воли на этапе оглашения, например, владельцу ценностей требований о даче взятки. Однако, если лицом высказаны не самые общие соображения относительно согласия на получение когда-нибудь от кого-нибудь за что-нибудь взятки либо на передачу при таких обстоятельствах взятки, а его поведение явно говорит о направленности умысла на получение либо дачу взятки за конкретные действия (бездействие) по службе, то содеянное при пресечении на этом этапе реализации замысла должно быть квалифицировано как приготовление к совершению преступления. Также для усиления разграничения обнаружения умысла и конкретного обещания либо предложения предлагается определить их как двусторонние действия, т.е. посредством терминов «сговор» и «соглашение».

Что же касается точки зрения об оценке как покушения только лишь предложения лица, стремящегося выполнить роль взяткодателя, дать взятку, то, когда это предложение не сопровождается попыткой вручения предмета взятки, речь идет еще только о подготовительной стадии преступления, объективная сторона которого еще не начала выполняться. Указанное предложение (устное, письменное, в том числе направленное по электронной почте, прямое либо завуалированное) можно определить как действия, направленные на получение согласия должностного лица принять взятку, и если эти действия указанной цели не достигли по обстоятельствам, не зависящим от лица, сделавшего такое предложение, содеянное образует не покушение, а приготовление к даче взятки, не влекущее уголовной ответственности, если в деянии нет составов преступлений, предусмотренных ч. ч.3 — 5 ст.291 УК РФ.

Соглашение, в ходе которого взятка обещается либо предлагается, может быть достигнуто между чиновником и владельцем ценностей, а также между любым из них с будущим посредником. Данное за пределами такого соглашения обещание — просто слова, обнаружение умысла. Сговор между собой либо только должностных лиц, либо только посредников, либо только нескольких владельцев ценностей о получении/даче в будущем взятки, когда в их договоренности другая сторона криминальной сделки, а также будущий посредник участия не принимали, не образует преступного обещания либо предложения получения либо дачи взятки, даже если соответствующая договоренность была достигнута в присутствии иных лиц, чье участие в преступных действия, однако, не планировалось. Но, разумеется, такой сговор, например, двух должностных лиц о получении взятки группой лиц образует приготовление, если реализация замысла прервана вне их воли.

Согласно содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 разъяснениям взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении этого преступления с использованием своего служебного положения. Выделенное словосочетание не очень, на мой взгляд, точно отражает критерии групповой взятки. Проблему порождают те случаи, когда, например, двое сотрудников таможенных органов, только один из которых находится на смене и может выпустить перемещенный через таможенную границу товар в свободное обращение, получают от декларанта незаконное вознаграждение. Второму должностному лицу деньги передаются, так как владелец ценностей считает его также совершающим действия по службе. Однако этот второй чиновник таких действий не совершает и совершить не может, поскольку смена не его. Он, принимая деньги, выполняет состав мошенничества, где обманом становится в том числе и умолчание. Но при этом он, конечно, использует свое служебное положение, иначе бы обман не удался. Однако группового получения взятки здесь нет, что и предлагается разъяснить.

Уточнения следовало бы внести и в понятие получения взятки организованной группой. Ранее действующая редакция соответствующего разъяснения порождала споры Яни П. Получение взятки в составе организованной группы: квалификация действий лица, не являющегося должностным // Законность. 2012. № 1. С. 11. . Пленум в п.13 Постановления 2000 г. признал недолжностных лиц входящими в организованную группу, т.е. соисполнителями, но здесь же указал, что при наличии к тому оснований эти лица — т.е. входящие в организованную группу — несут ответственность согласно ч.4 ст.34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных ст. ст.290 или 291 УК РФ.

Однако если лицо входит в группу, т.е. является соисполнителем преступления в составе такой группы, то оно одновременно не может быть соучастником, несущим ответственность со ссылкой на ст.33 УК РФ. Иными словами, правило, предусмотренное для квалификации действий лиц, совершающих преступление совместно со специальным субъектом (ч.4 ст.34 УК РФ) в этом случае применяться не может, и упоминать его не надо.

Со ссылкой на ст.33 УК РФ могут быть квалифицированы действия не члена организованной группы, а лица, оказывавшего этой группе разовые услуги. Однако в этом случае не имеет значения, являлось ли это лицо должностным. А потому ч.4 ст.34 УК РФ к этому случаю отношения также не имеет. При принципиально ином решении вопроса можно было бы разъяснить, что в организованную группу взяточников могут входить исключительно должностные лица, а все остальные отвечают в силу ч.4 ст.34 УК со ссылкой на ст.33 УК РФ. Однако такое решение вряд ли можно считать правильным.

Если недолжностные лица, не входившие в группу, фактически выполняли роль соучастников, а не соисполнителей, то теперь содеянное ими образует состав посредничества, а не соучастия в получении взятки. Также в предлагаемом разъяснении содержится и ответ на важный вопрос о том, может ли в организованную группу взяткополучателей входить лишь один специальный субъект. Вслед за Б. Волженкиным и многими правоприменителями считаю, что такое возможно.

С учетом сказанного предлагается уточненная редакция разъяснений соответствующего правила квалификации: «Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если эти обстоятельства охватывались их умыслом. В частности, в случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части 4 статьи 290 УК РФ».

В 1977 г. Пленум занимал одну позицию по поводу оценки одновременного получения взятки от разных лиц за действия в отношении каждого взяткодателя, в 1990 г. — другую, в 2000 г. вообще об этой проблеме не упомянул, а затем исключил п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6, содержащий общее правило разграничения единого продолжаемого и нескольких преступлений (поскольку это правило излагалось применительно к исключенному признаку неоднократности), не заменив его правилом разграничения совокупности и продолжаемого преступления. Предлагаемый в качестве разъяснения вариант соответствует взглядам Б. Волженкина, хотя на практике встречаются самые разнообразные решения проблемы.

Приведенное далее правило квалификации представляется очевидным, однако в начале прошлого десятилетия высшим судебным органом публиковались противоречащие ему решения, согласно которым совершенные за взятку преступления включаются в объективную сторону получения взятки за незаконные действия. Разумеется, это неверная позиция, и в целом Верховный Суд и суды регионов ее не поддержали.

Федеральный закон от 22 ноября 1995 г N 171-фз Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 18 […]

Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I"Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" С изменениями и дополнениями от: 15 […]

Закон Кемеровской области от 30 ноября 2000 г. N 98-ОЗ "Об общих принципах осуществления государственной молодежной политики в Кемеровской области" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 25 октября 2000 г.) (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Закон Кемеровской области от 30 ноября […]

Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ"О федеральной службе безопасности" С изменениями и дополнениями от: 30 декабря 1999 г., 7 ноября 2000 г., 30 декабря 2001 г., 7 мая, 25 июля 2002 г., […]

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" (с изменениями и дополнениями) Приказ […]

Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ"О социальных гарантиях […]